Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6212/07-С5 Требование о взыскании невозвращенных займов удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о надлежащем исполнения обязательств по возврату требуемых сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-6212/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Трейдина М.Е." (далее - общество "ФХ Трейдина М.Е.") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А71-9420/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива взаимного финансирования "Зардон" (далее - кооператив "Зардон") - Гольцева И.Н., председатель правления (решение общего собрания пайщиков от 16.03.2004).

Кооператив "Зардон" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ФХ Трейдина М.Е." о взыскании 210000 руб. - суммы невозвращенных займов, 132256 руб. процентов за пользование суммами займов, начисленных исходя из ставки 24% годовых за период с 06.03.2003 по 15.12.2006, а также 435680 руб. неустойки из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 14.03.2003 по 15.12.2006.

Решением суда от 09.03.2007 (резолютивная часть от 01.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 решение отменено, иск удовлетворен. С общества "ФХ Трейдина М.Е." в пользу кооператива "Зардон" взыскано 210000 руб. основного долга, 132256 руб. процентов, 435680 руб. неустойки.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ФХ Трейдина М.Е." просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о заключенности спорных договоров займа, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального (ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права. Кроме того, заявитель со ссылкой на акты сверки погашения задолженности указывает на отсутствие долга перед истцом.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.03.2003 кооперативом "Зардон" (займодавец) и обществом "ФХ Трейдина М.Е." (заемщик) был подписан договор N 39-03, в соответствии с которым займодавец обязался в срок до 05.03.2003 предоставить заемщику денежные средства в размере 70000 руб. со сроком возврата 15.12.2003. За пользование займом заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты в размере 24% годовых. При нарушении срока возврата займа заемщик обязался уплатить 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также кооперативом "Зардон" (займодавец) и обществом "ФХ Трейдина М.Е." (заемщик) был подписан договор от 13.03.2003 N 39-03-01, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 32000 руб. в срок до 13.03.2003, 10000 руб. в срок до 01.04.2003, 98000 руб. в срок до 04.04.2003 со сроком возврата всей суммы займа 13.03.2004. За пользование займом заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты в размере 24% годовых. При нарушении срока возврата займа заемщик обязался уплатить 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на уклонение общества "ФХ Трейдина М.Е." от возврата суммы займов и своевременной уплаты процентов за пользование суммами займов, кооператив "Зардон" обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 210000 руб., взыскиваемые в качестве суммы займов по договорам от 04.03.2003 N 39-03, от 13.03.2003 N 39-03-01, фактически были перечислены кооперативом "Зардон" на личный счет гражданина Трейдина Михаила Евгеньевича и на счет закрытого акционерного общества "Бейо Семена" (далее - общество "Бейо Семена"), в связи с чем суд признал указанные договоры займа незаключенными.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Фактически 70000 руб. и 98000 руб. были перечислены кооперативом "Зардон" на лицевой счет Трейдина М.Е., открытый в Увинском отделении N 4482 Сбербанка России, согласно платежным поручениям от 06.03.2003 N 89, от 08.04.2003 N 131. При этом в полях "Назначение платежа" было указано, что производится перечисление займа согласно договорам N 39-03, N 39-03-01 и письмам Трейдина М.Е.

Денежные средства в размере 32000 руб. перечислены кооперативом "Зардон" обществу "Бейо Семена" платежным поручением от 13.03.2003 N 105 со ссылкой в поле "Назначение платежа" на договор от 13.03.2003 N 39-03-01 и перечисление денежных средств за КХ Трейдина М.Е. за семена.

Денежные средства в размере 10000 руб. были получены Трейдиным М.Е. согласно расходному кассовому ордеру от 01.04.2003 N 65 как сумма займа по договору N 39-03-01.

Реальность исполнения займодавцем - кооперативом "Зардон" - обязательств по предоставлению сумм займа и фактическое получение денежных средств Трейдиным М.Е. ответчиком не оспаривались. Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам Трейдин М.Е. производил оплату процентов за пользование денежными средствами по договорам займа N 39-03, N 39-03-01.

Принимая во внимание, что общество "ФХ Трейдина М.Е." учреждено единственным участником - Трейдиным М.Е., последний является директором общества "ФХ Трейдина М.Е.", а также то, что договоры о предоставлении займа от 04.03.2003 N 39-03 и от 13.03.2003 N 39-03-01 стороны по безденежности не оспаривают, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об исполнении сторонами принятых по подписанным договорам займа обязательств и, соответственно, отсутствии оснований для признания спорных договоров незаключенными (ст. 807, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав, что обществом "ФХ Трейдина М.Е." в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения обязательств по возврату сумм займов и уплате процентов на суммы займов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договоров от 04.03.2003 N 39-03, от 13.03.2003 N 39-03-01, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод общества "ФХ Трейдина М.Е." о прекращении обязательств перед истцом со ссылкой на акты сверки погашения займа и процентов обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права; оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А71-9420/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фермерское хозяйство Трейдина М.Е." - без удовлетворения.