Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2007 г. N Ф09-4759/07-С6 Взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением правомерно, поскольку вступившим в законную силу решением суда сделка, оформленная договором безвозмездного пользования, признана ничтожной, установлен факт пользования ответчиком нежилым помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2007 г. N Ф09-4759/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) по делу N А76-30804/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - общество "Протон") - Аникин И.А. (доверенность от 17.04.2007 N 3-ю).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Протон" со ссылкой на ст. 167, 168, 301, 322, 424, 809, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальным предпринимателям Семенову Евгению Анатольевичу и Семенову Анатолию Ивановичу о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 76,5 кв.м, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 14А, и обязании возвратить указанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в лице Троицкого филиала.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) удовлетворены исковые требования общества "Протон" к предпринимателю Семенову Евгению Анатольевичу, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Семенову Анатолию Ивановичу отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Семенов Е.А. просит указанное решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом ст. 65, 67, 68, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, сумма неосновательного обогащения определена судом без учета затрат на капитальный ремонт помещения, при расчете данной суммы суд необоснованно исходил из стоимости арендной платы 400 руб. за 1 кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Протон" просит решение оставить в силе, указывая на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения N 1 (мастерская "Протон") общей площадью 346,8 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 14А (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2007 N 35/007/2007).

На основании договора безвозмездного пользования от 23.03.2004, заключенного между истцом и Семеновым Е.А, последнему в пользование передано нежилое помещение по указанному выше адресу для осуществления торговой деятельности.

Ссылаясь на то, что указанный договор является недействительным, в связи с чем у ответчиков отсутствовали установленные законом или договором основания для использования спорного помещения, общество "Протон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 01.12.2004 по 01.11.2006 и обязании возвратить ему данное помещение. В качестве правового обоснования истцом названы ст. 167, 168, 301, 322, 424, 809, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2006 по делу N А76-21857/2005, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, сделка, оформленная договором безвозмездного пользования от 23.03.2004, признана ничтожной, установлен факт пользования Семеновым Е.А. нежилым помещением площадью 76,5 кв.м, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 14А, принадлежащим истцу, без законных оснований, в связи с чем с последнего взыскано неосновательное обогащение за пользование помещением в период с 23.03.2004 по 01.12.2004 исходя из расчета 400 руб. за 1 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что в период с 01.12.2004 до момента обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (14.11.2006) Семенов Е.А. продолжал пользоваться указанным выше помещением при отсутствии установленных законом или договором оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что с последнего на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 703800 руб., и в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал Семенова Е.А. возвратить собственнику незаконно занимаемое помещение. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика - Семенова А.И., поскольку в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность к требованиям о взыскании неосновательного обогащения и возврате имущества применению не подлежит.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 (резолютивная часть от 14.03.2007) по делу N А76-30804/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.