Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6413/07-С4 Дело о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных в процессе размещения дополнительной эмиссии акций общества, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, проводились ли общие собрания акционеров в действительности, кто из акционеров был правомочен в них участвовать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф09-6413/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N ВАС-15470/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N 15470/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-6874/09-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 8812/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3636/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-6413/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2007 г. N Ф09-9958/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3575/07-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 1417/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф09-9958/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф09-2987/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2006 г. N Ф09-2987/06-С5

См. также Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2006 г. по делу N А76-33751/05-10-926

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Золотухина Станислава Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу N А76-31222/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 (резолютивная часть от 10.05.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Золотухин С.П. (паспорт серии 75 00 N 643270 выдан 01.11.2000 УВД г. Миасса Челябинской области);

закрытого акционерного общества "Промышленные технологии и комплектации" (далее - общество "Промтехкомплект") - Меркурьева И.П. (доверенность от 07.11.2005).

Горелов Владимир Викторович, Горелова Надежда Григорьевна и Мышенкова Татьяна Викторовна о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Золотухин С.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Промтехкомплект", Горелову В.В., Гореловой Н.Г., Мышенковой Т.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных в процессе размещения дополнительной эмиссии акций общества "Промтехкомплект" (государственный регистрационный номер 1-011-30-30306-К-ООШ), между названным обществом и остальными ответчиками, и вернуть стороны в первоначальное состояние путем списания: с лицевого счета Горелова В.В. 8500 акций, с лицевого счета Гореловой Н.Г. 500 акций, с лицевого счета Мышенковой Т.В. 1000 акций и зачислении 10000 акций на эмиссионный счет общества "Промтехкомплект" (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 (резолютивная часть от 10.05.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Золотухин С.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 19, 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг") и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты обеих инстанций отменить. По мнению заявителя, суды, указывая на непредставление истцом оспариваемых сделок, не учли, что таковые были зафиксированы в отчете о дополнительном выпуске и зарегистрированы на лицевых счетах акционеров общества "Промтехкомплект". Ошибочным считает Золотухин С.П. вывод судов о том, что им не доказано, какие именно его права как акционера нарушены при размещении дополнительного выпуска ценных бумаг. Кроме того, заявитель указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание поданное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество "Промтехкомплект" зарегистрировано администрацией г. Миасса 21.05.1996. На момент создания названного общества его учредителями были: Горелов В.В. и Горелова Н.Г., которым принадлежало 90 и 10 акций соответственно. Уставный капитал общества составлял 7590 руб. и разделен на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 75 руб. 90 коп. за штуку, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-011-30-30306-К.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2005 по делу N А76-33751/05 за Золотухиным С.П. со 02.11.1998 признано право собственности на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Промтехкомплект" номинальной стоимостью 75 руб. 90 коп. за штуку, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-011-30-30306-К.

Внеочередным общим собранием акционеров общества "Промтехкомплект" от 05.04.2005 приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем выпуска 10000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 75 руб. 90 коп. за штуку на общую сумму 759000 руб. и об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, размещаемых путем закрытой подписки среди акционеров Горелова В.В., Гореловой Н.Г. и Мышенковой Т.В. пропорционально количеству принадлежащих им акций.

Внеочередным общим собранием акционеров от 18.04.2005 принято решение об утверждении отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества "Промтехкомплект".

Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества "Промтехкомплект" зарегистрирован 11.05.2005.

Золотухин С.П., обращаясь в суд в порядке, предусмотренном ст. 49, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", полагал, что сделки, совершенные в процессе размещения дополнительной эмиссии акций общества "Промтехкомплект" между обществом и Гореловым В.В., Гореловой Н.Г. и Мышенковой Т.В., являются ничтожными. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что о проведении общих собраний акционеров от 05.04.2005 и от 18.04.2005 он не был уведомлен, участия в них не принимал, а указанные выше сделки не соответствуют требованиям ст. 19, 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что процедуру эмиссии дополнительного выпуска ценных бумаг общество "Промтехкомплект" исполнило. При этом суды указали, что Золотухиным С.П. не доказано признание в судебном порядке недействительными сделок, совершенных в процессе размещения дополнительной эмиссии акций. Также суды отметили, что истцом не представлены в суд сделки, по которым он просит применить последствия недействительности. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не указал, каким образом списание с лицевых счетов Горелова В.В., Гореловой Н.Г. и Мышенковой Т.В. акций и занесение их на эмиссионный счет общества "Промтехкомплект" приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты обеих инстанций подлежат отмене как основанные на неверном толковании норм материального права, нарушении норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, Золотухин С.П. является акционером общества "Промтехкомплект", владеющим 50% акций. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2005 по делу N А76-33751/05 (т. 1, л.д. 12-15). Вместе с тем из протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 05.04.2005 и от 18.04.2005 следует, что истец участия в них не принимал (т. 1, л.д. 116, 121).

В соответствии со ст. 52 названного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Применительно к настоящему спору установлено, что обществом "Промтехкомплект" не представлено доказательств надлежащего извещения истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а также доказательств, подтверждающих подготовку к проведению собрания с назначенной повесткой дня (в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Однако владелец 50% акций участия в общих собраниях акционеров не принимал, следовательно, оснований полагать, что при принятии решений был соблюден кворум, нет.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, суды в нарушение приведенной нормы права при вынесении судебных актов не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2005 по делу N А76-33751/05, в частности, факт принадлежности истцу 50% акций общества "Промтехкомплект".

При таких обстоятельствах необоснован вывод судов о недоказанности истцом, какие именно его права и законные интересы как акционера нарушены.

В силу ч. 1 и 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд исходя из доводов лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора. Таким образом, обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд.

Применительно к настоящему спору суду для разрешения вопроса о признании сделок, совершенных в процессе размещения дополнительной эмиссии акций, действительными следовало установить, проводились ли общие собрания акционеров в действительности, кто из акционеров был правомочен в них участвовать, и достаточен ли кворум для принятых решений. С учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая процессуальная обязанность должна была быть возложена судом на ответчиков.

При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости истребовать дополнительные доказательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу N А76-31222/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с Золотухина Станислава Петровича в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.