Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-3085/07-С4 Заявление о взыскании затрат, произведенных на содержание и сохранение имущества, принадлежащего ответчику, удовлетворено, поскольку установлено, что истец осуществил капитальный ремонт, необходимый для поддержания в надлежащем состоянии здания памятника архитектуры, доказательства того, что ответчик предоставлял истцу денежные средства для проведения ремонтных работ или сам осуществлял ремонт здания, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Поскольку материалами дела подтверждается проведение обществом "Полиграфист" необходимых ремонтных работ для поддержания спорного здания - памятника истории и культуры Свердловской области "Дом Мамаева П.К., XIX век", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 20-22, литеры Б, Б1, являющегося на момент рассмотрения спора объектом собственности Свердловской области, в надлежащем состоянии, а доказательств предоставления истцу денежных средств для проведения указанных работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст. 303, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования общества "Полиграфист" обоснованными и взыскал со Свердловской области в лице МУГИСО - уполномоченного органа по управлению государственным казенным имуществом Свердловской области (Положение "О Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области", утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 12.10.1998 N 1046-г) 661690 руб. 55 коп. затрат, связанных с содержанием и сохранением имущества, принадлежащего ответчику.

...

Доводы заявителя кассационной жалобы о неосновательном применении судом ст. 303, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия согласования ремонтных работ с собственником спорного объекта были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для отказа в возмещении необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, подлежащего возврату, понесенных одной из сторон при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-3085/07-С4


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника