Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-3085/07-С4 Заявление о взыскании затрат, произведенных на содержание и сохранение имущества, принадлежащего ответчику, удовлетворено, поскольку установлено, что истец осуществил капитальный ремонт, необходимый для поддержания в надлежащем состоянии здания памятника архитектуры, доказательства того, что ответчик предоставлял истцу денежные средства для проведения ремонтных работ или сам осуществлял ремонт здания, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф09-3085/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3218/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-566/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А60-31442/06-С1 Арбитражного суда Свердловской области, при участии в деле третьих лиц: Министерства культуры Свердловской области, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Серебряное кольцо" (далее - предприятие "Серебряное кольцо"), по иску открытого акционерного общества "Полиграфист" (далее - общество "Полиграфист") к МУГИСО о взыскании 661690 руб. 55 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУГИСО - Коновалов Э.В. (доверенность от 18.08.2006 N 78-7973);

общества "Полиграфист" - Опанасик Н.Е. (доверенность от 14.03.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Полиграфист" на основании ст. 1102, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУГИСО о взыскании 661690 руб. 55 коп. затрат, произведенных на содержание и сохранение имущества, принадлежащего ответчику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство культуры Свердловской области, предприятие "Серебряное кольцо".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С МУГИСО в пользу общества "Полиграфист" взыскано 661690 руб. 55 коп. затрат на содержание имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2007 постановление Семнадцатого арбитражного суда от 01.03.2007 отменено как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 решение суда первой инстанции от 20.12.2006 отменено, исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области взыскано в пользу общества "Полиграфист" 661690 руб. 55 коп. затрат на содержание имущества.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУГИСО просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на применение судом не подлежащих применению положений, установленных ст. 303, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, затраты, связанные с ремонтом здания по ул. Тургенева, 20-22 в г. Екатеринбурге, не подлежат возмещению, поскольку ремонтные работы проведены истцом без соответствующего согласования, в нарушение требований, установленных Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное здание - памятник истории и культуры Свердловской области "Дом Мамаева П.К., XIX век", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 20-22, литеры Б, Б1, является объектом государственной собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2001 произведена запись N 66-01/316/2001/-369.

В целях повышения эффективности использования государственного имущества Свердловской области приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 16.05.2006 N 1655 и постановлением правительства Свердловской области от 24.01.2006 N 27-ПП указанное здание исключено из реестра государственного казенного имущества Свердловской области и закреплено за предприятием "Серебряное кольцо" на праве хозяйственного ведения как объект культурного наследия (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2006 N 278161).

В период с 1967 г. по декабрь 2005 г. данное здание находилось в безвозмездном пользовании у общества "Полиграфист".

В 2003 г. обществом "Полиграфист" за счет собственных денежных средств были проведены ремонтные работы в указанном здании на общую сумму 661690 руб. 55 коп. (договоры подряда от 21.04.2003 N 22, от 04.10.2003 N 56, сметы от 21.04.2003, 04.10.2003, акты выполненных работ за август, октябрь, ноябрь 2003 г. на сумму 661960 руб. 55 коп., выписки из лицевого счета истца, акт технического состояния объекта от 09.09.2004).

Поскольку 20.03.2006 здание по ул. Тургенева, д. 20-22, литеры Б, Б1 возвращено МУГИСО (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу N А60-5575/-6-С7), общество "Полиграфист" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении затрат, связанных с проведением ремонтных работ указанного здания.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п. 4 Положения "О порядке финансирования ремонтных и реставрационных работ, выполненных арендаторами памятников истории и культуры Свердловской области", утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 31.07.2002 N 1120-ПП, п. 3.4 Положения "Об аренде нежилых зданий, помещений, сооружений, находящихся в собственности Свердловской области и являющихся памятниками истории и культуры Свердловской области", утвержденного постановлением правительства Свердловской области от 12.08.1996 N 656-п, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований для возмещения затрат, произведенных обществом "Полиграфист" на ремонт памятника истории и культуры.

При новом рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, в частности, договоры подряда от 21.04.2003 N 22, от 04.10.2003 N 56, от 03.11.2003 N 61, заключенные между истцом и обществом с ограниченной ответственностью РСК "Д-МАХ", обществом с ограниченной ответственностью "Техностарсоюз-Импекс", сметы и акты выполненных работ на сумму 661960 руб. 55 коп. к указанным договорам, платежные поручения на сумму 661960 руб. 55 коп. с отметками о списании указанной суммы с расчетного счета - плательщика (истца), выписки из лицевого счета истца, акт технического состояния спорного объекта, подписанный ОГУК "Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" от 09.09.2004, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку материалами дела установлено проведение истцом капитального ремонта, необходимого для поддержания в надлежащем состоянии здания памятника архитектуры, а доказательства того, что ответчик предоставлял истцу денежные средства для проведения ремонтных работ или сам осуществлял ремонт здания, в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании 661960 руб. 55 коп. затрат на содержание здания памятника истории и культуры не противоречат ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", исходил из того, что, поскольку на момент рассмотрения спора собственником спорного объекта является Свердловская область, затраты по содержанию принадлежащего ответчику имущества подлежат взысканию со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106), с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Поскольку материалами дела подтверждается проведение обществом "Полиграфист" необходимых ремонтных работ для поддержания спорного здания - памятника истории и культуры Свердловской области "Дом Мамаева П.К., XIX век", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 20-22, литеры Б, Б1, являющегося на момент рассмотрения спора объектом собственности Свердловской области, в надлежащем состоянии, а доказательств предоставления истцу денежных средств для проведения указанных работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст. 303, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования общества "Полиграфист" обоснованными и взыскал со Свердловской области в лице МУГИСО - уполномоченного органа по управлению государственным казенным имуществом Свердловской области (Положение "О Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области", утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 12.10.1998 N 1046-г) 661690 руб. 55 коп. затрат, связанных с содержанием и сохранением имущества, принадлежащего ответчику.

Доказательства, подтверждающие умышленное удержание обществом "Полиграфист" спорного объекта и являющиеся основанием для утраты права на возмещение необходимых затрат, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неосновательном применении судом ст. 303, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия согласования ремонтных работ с собственником спорного объекта были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для отказа в возмещении необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, подлежащего возврату, понесенных одной из сторон при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А60-31442/06-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.