Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2007 г. N Ф09-6027/07-С6 Иск об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения и пользования не удовлетворен, поскольку спорные объекты недвижимости фактически не выбыли из владения общества и не передавались покупателям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2007 г. N Ф09-6027/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-10688/10-С6 по делу N А71-1097/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9226/09-С4 по делу N А71-17718/2005

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3546/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 17АП-2227/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2005 г. N Ф09-3204/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1" (далее - общество "Хлебозавод N 1") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А71-3747/2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром") - Талантов Д.Н. (доверенность от 10.01.2006);

индивидуального предпринимателя Желдубина Константина Леонидовича - Талантов Д.Н. (доверенности от 10.01.2006), Прохоренко В.В. (доверенность от 17.07.2007);

общества "Хлебозавод N 1" - Гулак А.С. (доверенность от 20.07.2006 N 056).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 01.08.2007, был объявлен перерыв до 11 ч 00 мин 03.08.2007.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества "Технопром" и предпринимателя Желдубина К.Л. - Талантов Д.Н. (доверенности от 10.01.2007).

Общество "Хлебозавод N 1" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения и пользования:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ПРИОР" (далее - общество "ЛК "ПРИОР") - недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9, литера А;

общества "Технопром" - недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Бородина, 2, литера Г;

предпринимателя Желдубина К.Л. - недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9, литеры Н, Г, Д, недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Бородина, 2, литеры Б, А, К, и передаче указанных объектов недвижимости истцу (с учетом принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнений исковых требований). Третье лицо - индивидуальный предприниматель Веретенников Алексей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2007 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление предпринимателя Желдубина К.Л. об истребовании из чужого незаконного владения общества "Хлебозавод N 1" объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9: проходной, литера П, площадью 34,2 кв.м, инвентарный номер 29520; склада, литера Н, площадью 52,3 кв.м, инвентарный номер 29520; склада, литера Д, площадью 94,9 кв.м, инвентарный номер 29520; прачечной, литера Г, площадью 65,1 кв.м, инвентарный номер 29520; объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Бородина, 2: здания, литера А, площадью 460,9 кв.м, инвентарный номер 28395; котельной, литера Б, площадью 148,9 кв.м, инвентарный номер 28395; гаража, литера К, площадью 77,8 кв.м, инвентарный номер 28395, на основании ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2007 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества "Технопром" об истребовании из чужого незаконного владения общества "Хлебозавод N 1" здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Бородина, 2, литера Г, площадью 1353,4 кв.м, инвентарный номер 28395, на основании ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2007 (резолютивная часть от 05.02.2007) в удовлетворении исковых требований и требований по встречным искам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда изменено. Требования по встречным искам удовлетворены. На общество "Хлебозавод N 1" возложена обязанность по возврату обществу "Технопром" здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Бородина, 2, литера Г, площадью 1353,4 кв.м, инвентарный номер 28395; по возврату предпринимателю Желдубину К.Л. следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9: проходной, литера П, площадью 34,2 кв.м, инвентарный номер 29520; склада, литера Н, площадью 52,3 кв.м, инвентарный номер 29520; склада, литера Д, площадью 94,9 кв.м, инвентарный номер 29520; прачечной, литера Г, площадью 65,1 кв.м, инвентарный номер 29520; объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Бородина, 2: здания, литера А, площадью 460,9 кв.м, инвентарный номер 28395; котельной, литера Б, площадью 148,9 кв.м, инвентарный номер 28395; гаража, литера К, площадью 77,8 кв.м, инвентарный номер 28395.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Хлебозавод N 1" просит отменить постановление апелляционного суда в части изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении встречных исковых требований, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное применение положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как общество "Технопром" и предприниматель Желдубин К.Л. не являются добросовестными приобретателями спорных помещений, фактически не владели ими и не могут предъявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда не содержит ссылки на законы, которыми руководствовался суд при вынесении судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Технопром" и предприниматель Желдубин К.Л. возражают против доводов, изложенных в ней, считают их несостоятельными, просят оставить в силе постановление апелляционного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 28.11.2003 арестованное недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Хлебозавод N 1", передано на реализацию, 05.01.2004 состоялись торги по реализации данного имущества. Победителем торгов признан предприниматель Веретенников А.В., которому было передано недвижимое имущество по передаточному акту от 08.01.2004, оплата приобретенного имущества произведена покупателем платежным поручением от 08.01.2004 N 5. Право собственности на данное имущество зарегистрировано предпринимателем Веретенниковым А.В. 12.01.2004 в установленном законом порядке.

Впоследствии предпринимателем Веретенниковым А.В. данное недвижимое имущество было продано: обществу "Технопром" по договору купли-продажи от 23.01.2004 - здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Бородина, 2, площадью 1353,4 кв.м, литера Г; обществу "ЛК "ПРИОР" по договору купли-продажи от 26.01.2004 - здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 9, площадью 3919,2 кв.м, литера А; предпринимателю Желдубину К.Л. по договору купли-продажи от 23.01.2004 - семь объектов недвижимости, перечисленных в договоре (спорное имущество по встречному требованию). Переход права собственности зарегистрирован покупателями в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2006 по делу N А71-311/2004 признаны недействительными открытые аукционные торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Хлебозавод N 1", сделка по отчуждению данного имущества, совершенная по результатам торгов между обществом "Хлебозавод N 1" и предпринимателем Веретенниковым А.В., договор купли-продажи недвижимого имущества, подписанный предпринимателем Веретенниковым А.В. и обществом ЛК "ПРИОР".

Общество "Хлебозавод N 1", считая, что сделки, совершенные предпринимателем Веретенниковым А.В. с обществом ЛК "ПРИОР", предпринимателем Желдубиным К.Л. и обществом "Технопром", являются недействительными, а приобретатели спорного имущества по названным сделкам недобросовестными, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 167, 168, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как фактически спорное имущество не было передано покупателям по указанным сделкам, оно не выбывало из владения истца. Также судом сделан вывод о том, что не подлежат удовлетворению встречные требования, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2006 открытые торги по продаже спорного имущества признаны недействительными, к предпринимателю Веретенникову А.В. не перешло право собственности на названное имущество, он не имел права на его отчуждение, в связи с чем встречные требования основаны на ничтожных сделках.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил встречные исковые требования, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2006 установлено, что общество ЛК "ПРИОР", предприниматель Желдубин К.Л. и общество "Технопром" являются добросовестными приобретателям спорного имущества по договорам купли-продажи от 23.01.2004, 26.01.2004 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения встречных требований на основании того, что общество "Технопром" и предприниматель Желдубин К.Л. не являются добросовестными приобретателями спорных помещений, фактически не владели ими и не могут предъявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. К участию в деле по делу N А71-311/2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики не были привлечены общество "Технопром", предприниматель Желдубин К.Л., участвующие в настоящем деле, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об установлении факта добросовестного приобретения спорного имущества указанными лицами решением суда по другому делу со ссылкой на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочен.

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что виндикация как способ защиты права собственности - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установленных судами обстоятельств, спорные объекты недвижимости фактически не выбыли из владения общества "Хлебозавод N 1", не передавались покупателям (предпринимателю Веретенникову А.В., обществу "ЛК "ПРИОР", предпринимателю Желдубину К.Л., обществу "Технопром") по названным сделкам и используются обществом "Хлебозавод N 1" самостоятельно по их целевому назначению, данный факт обществом "Технопром" и предпринимателем Желдубиным К.Л. не отрицается.

Поскольку общество "Технопром" и предприниматель Желдубин К.Л. фактически не владеют спорным имуществом, они не вправе защищать свои права на имущество в порядке, предусмотренном ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, постановление апелляционного суда - отмене в связи с неправильным применением норм процессуального (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А71-3747/2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2007 (резолютивная часть от 05.02.2007) по делу N А71-3747/2006 оставить в силе.