Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2007 г. N Ф09-6216/07-С4 Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о выделении в натуре доли доходов по акциям общества, поскольку к участию в деле был привлечен ненадлежащий ответчик, а предъявление требований о взыскании дивидендов должно быть обращено непосредственно к тому юридическому лицу, акционером которого является истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2007 г. N Ф09-6216/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2007 г. N 11944/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маслова Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 (резолютивная часть от 16.05.2007) по делу N А60-35536/2006.

В судебном заседании приняли участие:

Маслов В.С. (паспорт серии 65 05 N 327952 выдан Синарским РУВД г. Каменска-Уральского Свердловской области);

представитель открытого акционерного общества "Трубная металлургическая компания" (далее - общество "Трубная металлургическая компания") - Глухих С.В. (доверенность от 01.08.2007).

Маслов В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Трубная металлургическая компания" о выделении в натуре своей доли доходов на 680 акций открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" (далее - общество "Синарский трубный завод") от имущества, находящегося в долевой собственности (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.05.2007 (резолютивная часть от 16.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Маслов В.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из реестра N 3234 Маслов В.С. является акционером общества "Синарский трубный завод" и владеет 680 акциями названного предприятия.

Маслов В.С, полагая, что общество "Трубная металлургическая компания" является исполнительным органом общества "Синарский трубный завод" и не распределяет в полном объеме дивиденды, чем существенно нарушает его права как акционера, обратился с иском в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что Масловым В.С. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик является исполнительным органом общества "Синарский трубный завод". При этом суд указал, что общество "Трубная металлургическая компания" является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, выдел имущества в натуре взамен дивидендов, которые истец должен был получить, невозможен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным.

В силу п. ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона

При этом акция предоставляет ее владельцу как имущественные права, так и права неимущественного характера, а именно: на управление делами общества, получение информации о деятельности общества и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Из содержания п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, переданное акционерному обществу в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущество, приобретенное этим юридическим лицом по иным основаниям, принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, правомерен вывод суда о том, что на акционеров право собственности на имущество, составляющее уставный капитал акционерного общества, не распространяется.

Кроме того, действующим законодательством, в том числе Федеральным законом "Об акционерных обществах", не предусмотрена процедура выделения доли имущества в натуре пропорционально объему принадлежащих акционеру ценных бумаг.

Поскольку предъявление требований о взыскании дивидендов должно быть обращено непосредственно к тому юридическому лицу, акционером которого является Маслов В.С., обоснованным признал суд кассационной инстанции вывод суда о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 по делу N А60-35536/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.