Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6170/07-С6 В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста и запретом регистрационному органу производить государственную регистрацию сделок, права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, отказано, поскольку установлено, что основанием для осуществления судебным приставом оспариваемых действий явился подлежащий обязательному исполнению документ, выданный в соответствии с определением арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-6170/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2007 г. N 11425/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А60-5794/07-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (далее - общество "Спецфундаментстрой") - Оголихин В.А. (доверенность от 12.03.2007);

судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Борщевского А.В. - Албычев А.А. (доверенность от 23.07.2007), Намятов А.С. (доверенность от 10.05.2007);

общества "Гидроспецстрой" - Давыдов В.А. (доверенность от 09.04.2007).

Общество "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Борщевского А.В., связанных с наложением ареста и запретом Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области производить государственную регистрацию сделок, права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество: объекты производственной базы (литеры А, Б, В, Д, Н), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Бокситовый, 1, и нежилые помещения N 30-39, расположенные на 7 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, литера А; признании недействительными действий, связанных с передачей указанного имущества на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "УралГражданСтрой", а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2007 N 585/5/07 о возбуждении исполнительного производства (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борщевского А.В., связанные с наложением ареста и запретом Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области производить государственную регистрацию сделок, права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество: объекты производственной базы под литерами А, Б, В, Д, Н, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Бокситовый, 1, и нежилые помещения N 30-39, расположенные на 7 этаже литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, и действия, связанные с передачей этого имущества на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "УралГражданСтрой". В удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2007 N 585/5/07 о возбуждении исполнительного производства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение отменено в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество "Спецфундаментстрой", закрытое акционерное общество "ПСК "Урал-Альянс" (далее - общество "ПСК "Урал-Альянс"). Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 в удовлетворении требований общества "Гидроспецстрой" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гидроспецстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая при этом на то, что после признания должника несостоятельным (банкротом) судебный пристав-исполнитель не вправе был осуществлять какие-либо исполнительные действия, исполнительные документы подлежали передаче арбитражному управляющему. Кроме того, общество "Гидроспецстрой" указывает на нарушение судом ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагая, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание отсутствие оснований для передачи имущества должника на ответственное хранение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.03.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области, выданного по определению арбитражного суда от 15.03.2007 по делу N А60-19236/2006-С7, судебным приставом-исполнителем Борщевским А.В. вынесено постановление N 585/5/07 о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, 1; г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест нежилых помещений, расположенных по указанным адресам, имущество передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "УралГражданСтрой".

Полагая, что постановление от 26.03.2007 о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя Борщевского А.В. по аресту имущества и передаче его на хранение третьему лицу не соответствуют требованиям, установленным ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", общество "Гидроспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением признании указанного постановления недействительным, а действий - незаконными.

В обоснование заявленных требований общество "Гидроспецстрой" указало на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по делу N А60-7709/2006 общество "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были произведены после открытия конкурсного производства, они являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как установлено судом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества "Гидроспецстрой" приняты арбитражным судом по иску общества "Спецфундаментстрой" к обществу "ПСК "Урал-Альянс", обществу "Гидроспецстрой" о признании права собственности на недвижимое имущество и освобождении его от ареста.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника и для установления размера требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве учитываются денежные обязательства должника перед кредиторами и его обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу ст. 2 названного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, не может быть предъявлено к должнику в рамках дела о банкротстве, а рассматриваются судами в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 по делу N А60-19236/2006-С7 (по заявлению общества "Спецфундаментстрой" к обществу "ПСК "Урал-Альянс", обществу "Гидроспецстрой" о признании права собственности на недвижимое имущество и освобождении его от ареста) приняты обеспечительные меры - наложен арест на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении споров, вытекающих из обязательств, не являющихся денежными, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Однако, принимая во внимание, что основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий явился исполнительный лист, выданный в соответствии с определением арбитражного суда от 15.03.2007, которое не обжаловано и не отменено, при этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2007 по делу N А60-19236/06 отклонено ходатайство общества "ПСК "Урал-Альянс" об отмене обеспечительных мер, принятых указанным определением, а также учитывая, что в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований названного судебного акта являются правомерными.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений недействительными, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом "Гидроспецстрой", не имеется.

Доводы общества "Гидроспецстрой", содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А60-5794/07-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" - без удовлетворения.