Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6097/07-С4 В удовлетворении заявления о признании незаключенным договора купли-продажи обыкновенных именных акций общества отказано, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец не доказал свое утверждение о том, что оспариваемый договор им не заключался, а новых доводов и доказательств, не являвшихся ранее предметом исследования арбитражного суда, заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф09-6097/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 15189/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Деменева Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 (резолютивная часть от 16.03.2007) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А50-21580/2006-Г-26.

В судебном заседании приняли участие представители:

Деменева М.Г. - Павлов Е.В. (доверенность от 18.05.2007);

Анохина П.В. - Раюшкина И.В. (доверенность от 05.04.2007);

закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная компания "Дан" - Раюшкина И.В. (доверенность N 4/ФПК от 16.07.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В заседание суда кассационной инстанции представителем третьего лица Раюшкиной И.В. представлены документы, свидетельствующие об изменении названия третьего лица - закрытого акционерного общества "Торпедо" на закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная компания "Дан" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.07.2007, выписка из ЕГРЮЛ от 01.08.2007, изменения в Устав закрытого акционерного общества "Торпедо", зарегистрированные Инспекцией МНС России по г. Геленджику Краснодарского края 02.07.2007). Рассмотрев представленные документы, суд кассационной инстанции установил, что считать третьим лицом по настоящему делу следует закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная компания "Дан" (далее - общество "ФПК "Дан").

Деменев М.Г. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Анохину Павлу Викторовичу о признании незаключенным договора купли-продажи 205 обыкновенных именных акций общества "ФПК "Дан" от 25.04.2005.

Определением от 19.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торпедо" (в настоящее время - общество "ФПК "Дан") и Фуфлыгин Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.03.2007 (резолютивная часть от 16.03.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Деменев М.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положении ст. 69, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судебные акты по делу N А50-12815/2006-Г21, на которые ссылается суд, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данный иск заявлен по иным основаниям. Кроме того, кассатор полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем его доводам, в том числе об отсутствии волеизъявления Деменева М.Г. на заключение оспариваемого договора и фальсификации данного договора ответчиком, а также представленным в обоснование доводов истца доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в соответствии с учредительным договором от 20.03.1995 общество "ФПК "ДАН" создано Деменевым М.Г. и Анохиным П.В., уставный капитал общества разбит на 410 акций, размещенных между Деменевым М.Г. и Анохиным П.В. в равных долях.

25.04.2005 между Деменевым М.Г. (продавец) и Анохиным П.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи акций, согласно которому истец передал ответчику 205 обыкновенных именных акций общества "ФПК "Дан" по цене 50 руб. за штуку на общую сумму 10250 руб.

Ссылаясь на отсутствие намерений продать акции и соответствующего волеизъявления с его стороны, а также полагая, что договор 25.04.2005 составлен без его ведома и на самом деле им не заключался, Деменев М.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы Деменева М.Г. и представленные им доказательства по данному делу являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А50-12815/2006-Г21. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 09.11.2006 по указанному делу установлено, что оснований считать оспариваемый договор незаключенным не имеется. Новых доказательств незаключенности оспариваемого договора истцом не представлено.

Указанные выводы суда правомерны и соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Деменевым М.Г. в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи от 25.04.2006 приведены те же доводы и доказательства, на которых ранее основывалось его требование о признании этого же договора недействительным в рамках дела N А50-12815/2006-Г21.

Поскольку решением суда от 09.11.2006 по делу N А50-12815/2006-Г21, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что истец не доказал свое утверждение о том, что оспариваемый договор им не заключался, а новых доводов и доказательств, не являвшихся ранее предметом исследования арбитражного суда, Деменевым М.Г. не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о том, что судами нарушены положения ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая правовая оценка всем его доводам и представленным доказательствам, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют изложенным выше положениям действующего законодательства, материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Ссылка Деменева М.Г. на нарушение судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку основана на неверном толковании им норм процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 (резолютивная часть от 16.03.2007) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А50-21580/2006-Г-26 оставить без изменения, кассационную жалобу Деменева Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.