Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6288/07-С3 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, суд исходил из обоснованности заявленных требований и наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2007 г. N Ф09-6288/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2007 по делу N А07-4064/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.10.2006 N 41098 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2007 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для восстановления срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 02.10.2006 N 41098 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Полагая, что указанный акт нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного акта инспекции в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска налогоплательщиком данного срока.

Согласно ч. 4 ст. 198 Кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Кодекса не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку инспекцией не представлены доказательства уведомления общества о вынесении оспариваемого решения.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Таким образом, довод инспекции о пропуске налогоплательщиком предусмотренного ст. 198 Кодекса срока подачи заявления в суд не может быть принят во внимание, поскольку нарушение указанной нормы не входит в перечень оснований для безусловной отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Кодекса).

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, либо иные доводы, касающиеся существа рассматриваемого спора, применения судом норм материального или процессуального права либо оценки выводов, к которым пришел суд при исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в кассационной жалобе инспекции не содержатся.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суд исходил из недоказанности инспекцией наличия правовых оснований приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. Вывод суда подтверждается материалами дела и соответствует ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65, ч. 5 ст. 200 Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2007 по делу N А07-4064/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.