Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-7466/06-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость правомерно, поскольку в установленный законом срок налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения нулевой налоговой ставки по спорным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-7466/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 12172/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2007 г. N 14118/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-8548/07-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф09-7339/07-С2

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2007 г. N 6951/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-669/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2006 г. N Ф09-7466/06-С2

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2006 г. N А60-43316/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Верхнесинячихинский металлургический завод" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А60-43316/05 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - Лустова Л.П. (доверенность от 28.12.2006 N 03-07/5), Березина Е.С (доверенность от 31.01.2007 N 03-07/14), Шмотьева Н.А. (доверенность от 08.05.2007 N 03-07/15);

общества - Машьянова Т.Л. (доверенность от 01.07.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2005 N 142 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4265369 руб., налога на прибыль в сумме 186423 руб., наложения соответствующих сумм штрафа и пени, наложения штрафа по п. 2 ст. 120 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 4196646 руб., налога на прибыль в сумме 186423 руб., соответствующих пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1679802 руб., соответствующих пени и штрафа.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда отменить в части признания обоснованным решения инспекции о доначислении обществу НДС в сумме 1679802 руб., полагая, что оснований для доначисления налога не имелось в силу наличия права на налоговый вычет по операциям, произведенным на территории Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.03.2005 инспекцией составлен акт от 28.10.2005 N 161 и вынесено решение от 30.11.2005 N 142 о доначислении, в том числе, НДС в сумме 1679802 руб. и пени.

При проверке налоговым органом установлено, что представленный обществом пакет документов для подтверждения налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС по ставке 0% за октябрь, ноябрь 2004 г. не является достаточным для применения указанного режима налогообложения.

Поскольку на день принятия оспариваемого решения прошли сроки, предусмотренные законом для подтверждения ставки налога 0%, то это явилось основанием для доначисления инспекцией налога. В подтверждении указанных обстоятельств налоговый орган в своем решении сослался на отсутствие данных об оплате НДС в поданных налогоплательщиком уточняющих налоговых декларациях за проверяемый период.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции поддержал доводы налогоплательщика, указав на неправомерность предъявленных инспекцией требований о погашении недоимки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в оспариваемой части, исходил из обоснованности доначисления налога.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (работ, услуг), помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 165 Кодекса установлено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные соответствующим пунктом ст. 165 Кодекса, подлежащим применению в данном конкретном случае, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставке соответственно 10 или 18 процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом не подана налоговая декларация по НДС по ставке 0% и документы, указанные в п. 1 ст. 165 Кодекса, в установленный законом срок, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате налога по соответствующей ставке.

Поскольку налог обществом уплачен не был, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на правомерность принятого инспекцией решения о его доначислении.

Доводы общества о необоснованном доначислении НДС в связи с отсутствием ущерба бюджету представлением уточненной налоговой декларации по внутренним вычетам и отсутствие реализации в спорный налоговый период судом кассационной инстанции не принимаются, так как подтверждены документально.

Кроме того, является предметом иного спора по отказу в приеме указанной декларации.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А60-43316/05 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхнесинячихинский металлургический завод" - без удовлетворения.