Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2007 г. N Ф09-6268/07-С2 Решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку истцом были соблюдены все установленные законом условия, порядок применения налоговых вычетов и в его действиях отсутствовала недобросовестность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф09-6268/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 16137/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А71-7668/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Красноперова Е.А. (доверенность от 10.07.2007 N 05-10/15764), Телицина Н.А. (доверенность от 22.01.2007 N 05-10/861), Куликов А.П. (доверенность от 07.08.2007 N 05-10/18454);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Одноралов В.В. (доверенность от 16.05.2007 б/н), Халиков Ф.Ф. (доверенность от 19.10.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.07.2006 N 61.

Решением суда от 26.02.2007 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанция отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, инспекцией составлен акт от 30.05.2006 N 11 и принято решение от 03.07.2006 N 61, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 159407 руб. штрафа с предложением уплатить 1104394 руб. налога за 2003 г. и 913575 руб. - за 2004 г.

Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления налога явился отказ инспекции в принятии налоговых вычетов ввиду того, что общество при оплате товаров (работ, услуг) и в том числе налога на добавленную стоимость не понесло реальных затрат в виде отчуждения собственного имущества на уплату налога, поскольку денежные средства приобретают характер реальных затрат только в том случае, если получены в счет оплаты реализованных товаров (работ, услуг). Налогоплательщик производил расчеты с поставщиками за счет заемных средств, полученных по договорам займа от взаимозависимых лиц, займы возвращал за счет получения новых займов.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял доводы инспекции о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, указал на соблюдение обществом установленных законом условий и порядка применения налоговых вычетов, а также отсутствие в его действиях недобросовестности.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, судом установлено и налоговым органом не оспариваются факты поступления товаров, их оприходования и оплаты денежными средствами с учетом налога на добавленную стоимость, а также установлено наличие соответствующих первичных документов.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения сумм налога на добавленную стоимость к вычету налогоплательщиком подтверждены.

Поскольку в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет налога на добавленную стоимость.

Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком производилось погашение кредиторской задолженности. Доказательств отсутствия намерения оплатить займы материалы дела не содержат.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А71-7668/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.