Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2007 г. N Ф09-6327/07-С1 Постановление управления по технологическому и экологическому надзору о привлечении общества к административной ответственности за загрязнение почвенного слоя нефтепродуктами правомерно, поскольку установлено, что истец не принял всех мер, исключающих загрязнение окружающей среды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф09-6327/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2007 г. N 14064/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 по делу N А76-25/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Константиновская Н.В. (доверенность от 01.03.2007), Кузнецов Б.А. (доверенность от 01.03.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее - управление) от 19.12.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 8.1, 1.5, 26.1-26.8, 27.10, 28.5, 28.7 Кодекса, ст. 64, 65-68, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с августа по декабрь 2006 г. управлением проведены проверки общества по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" по факту загрязнения почвы и грунтовых вод нефтепродуктами.

В ходе проверок установлено, что в районе МНПП "Уфа-Омск", принадлежащего обществу, почвенный слой загрязнен масляной жидкостью с сильным запахом бензина

Анализы проб почвы подтвердили сильное загрязнение почвенного слоя нефтепродуктами.

Результаты проверки отражены в актах проверки от 25.08.2006, от 28.09.2006, от 26.10.2006, от 04.11.2006, от 05.12.2006.

По итогам проверки 13.12.2006 управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса.

Постановлением управления от 19.12.2006 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 90000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствия существенных нарушений управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, загрязнение почвенного слоя нефтепродуктами произошло в результате несанкционированных врезок в нефтепродуктопровод МНПП "Уфа-Омск" на участке Челябинск-Хохлы.

Статьей 8.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В силу приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в частности, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

На основании ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Согласно п. 2 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 (далее - Правила) в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемым требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо предусмотренные действующим законодательством обязательные меры по предотвращению проникновения на опасный объект посторонних лиц (патрулирование, обход нефтепровода, периодическое и текущее обследование нефтепровода), материалы дела не содержат.

Следовательно, довод, изложенный в жалобе, об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о том, что вина общества заключается в непринятии всех мер, исключающих загрязнение окружающей среды, является обоснованным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств, а основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 по делу N А76-25/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уралтранснефтепродукт" из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 18.06.2007 N 607.