Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-6532/07-С4 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договорам о совместном строительстве жилого дома с ответчика, поскольку отношения сторон, вытекающие из спорных договоров, уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 августа 2007 г. N Ф09-6532/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 2487/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф09-8343/08-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 16390/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2006 г. N Ф09-4547/05-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2005 г. N Ф09-1399/04ГК-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2004 г. N Ф09-1399/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2003 г. N Ф09-2787/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние" (далее - организация "Возрождъние") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А50-21088/2006-Г7.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Организация "Возрождъние" обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 82 (далее - ЖСК-82) о взыскании задолженности в сумме 46729 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация "Возрождъние" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судебные акты по делам N А50-849/2003-Г7 и N А50-19083/2005-Г7 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку иск им заявлен по иным основаниям, которые ранее судом не исследовались.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между организацией "Возрождъние" и ЖСК-82 заключены договоры о совместном строительстве жилого дома от 03.06.1988 и от 02.11.1998, в соответствии с которыми ответчик обязался принять трех человек из числа работников истца, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в члены ЖСК-82 на долевое участие организации "Возрождъние" в строительстве 160-квартирного жилого дома по ул. Свободы, 21Б, для получения трех двухкомнатных квартир, а истец - принять участие в строительстве дома путем перечисления денежных средств в установленных договорами размерах или предоставить строительные материалы либо оказать иные услуги в счет оплаты жилья.

Ссылаясь на то, что им полностью оплачены три двухкомнатные квартиры, что подтверждается актом сверки расчетов от 01.01.2001, однако от ответчика получено только две, и полагая, что переплата в пользу ответчика составляет 46729 руб. 72 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отношения сторон, вытекающие из названных договоров, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дел N А50-849/2003-Г7 и N А50-19083/2005-Г7. Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Указанные выводы суда правомерны и соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ранее организация "Возрождъние" уже обращалась с исками к ЖСК-82 о взыскании задолженности и убытков (дело N А50-849/2003-Г7), а также исполнении обязанности в натуре (дело N А50-19083/2005-Г7), основывая их на договорах от 03.06.1988 и от 02.11.1998. Действия сторон по исполнению этих договоров являлись предметом исследования арбитражного суда по названным делам.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермской области от 10.12.2003 по делу N А50-849/2003-Г7 и решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2005 по делу N А50-19083/2005-Г7, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено отсутствие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по договорам от 03.06.1988 к от 02.11.1998, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о необоснованном применении судами положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании им норм процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) по делу N А50-21088/2006-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождъние" - без удовлетворения.