Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-5634/07-С4 Неприведение устава унитарного предприятия в соответствие с действующим законодательством признано судом законным, поскольку на момент создания предприятия его уставный фонд отвечал требованиям, установленным законодательством на дату представления учредительных документов на регистрацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф09-5634/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 10034/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-4001/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А60-34935/2006-С10.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУГИСО - Титов М.П. (доверенность N 78-5593 от 28.05.2007);

прокуратуры Свердловской области - Никитин А.С. (доверенность N 8-13-06 от 16.11.2006, удостоверение N 137143).

Представители государственного унитарного предприятия Свердловской области "Невьянская типография" (далее - предприятие "Невьянская типография"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия МУГИСО, выразившегося в неприведении п. 30 Устава предприятия "Невьянская типография" в соответствие с нормами Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях"; обязании сформировать уставный фонд предприятия "Невьянская типография" в размере не менее 500000 руб.

Решением суда от 07.02.2007 (резолютивная часть от 05.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 решение отменено. Суд апелляционной инстанции признал бездействие МУГИСО по неприведению п. 30 Устава предприятия "Невьянская типография" в соответствие с нормами Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" незаконным; обязал МУГИСО совершить действия, направленные на устранение несоответствия п. 30 Устава предприятия "Невьянская типография" нормам Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУГИСО просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование положений ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 37 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", нарушение ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не учтено, что названный Закон не имеет обратной силы, минимальный размер уставного фонда составляет 500000 руб. только для вновь создаваемых унитарных предприятий.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие "Невьянская типография" зарегистрировано Администрацией муниципального образования "Невьянский район" 04.11.1993.

Приказом МУГИСО N 9356 от 09.06.2003 утверждена новая редакция Устава предприятия "Невьянская типография", в соответствии с п. 30 которого уставный фонд предприятия составляет 384000 руб.

Ссылаясь на то, что п. 30 Устава предприятия "Невьянская типография" не приведен МУГИСО в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", и, полагая, что это нарушает права и законные интересы предприятия "Невьянская типография" и вступающих с ним в договорные отношения хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор Свердловской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие "Невьянская типография" было создано в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его создания, при этом изменение в законе минимального размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия не влечет за собой обязанности увеличить его размер, если он соответствовал требованиям, действовавшим на момент создания этого предприятия.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что требование о приведении устава государственного или муниципального предприятия в соответствие с нормами Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" прямо предусмотрено ч. 2 ст. 37 названного Закона, данная обязанность возложена на собственника имущества предприятия.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение оставить в силе в связи со следующим.

02.12.2002 вступил в действие Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", определяющий правовое положение государственных муниципальных унитарных предприятий, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации и устанавливающий в том числе минимальный размер уставного фонда таких предприятий.

В силу ч. 2 ст. 37 названного Федерального закона уставы унитарных предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами данного Федерального закона в срок до 1 июля 2003 года.

При этом указанная норма права не устанавливает обязанность собственника имущества унитарного предприятия увеличить его уставный фонд, в том числе в случае приведения устава этого предприятия в соответствие с нормами изменившегося законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" размер уставного фонда государственного предприятия должен составлять не менее чем пять тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации государственного предприятия.

Из материалов дела видно, что на момент создания предприятия "Невьянская типография" его уставный фонд отвечал требованиям, установленным п. 3 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, согласно которым уставный фонд унитарного предприятия не мог быть меньше суммы, равной 1000-кратному размеру минимальной месячной оплаты труда, установленной законодательством Российской Федерации на дату представления учредительных документов на регистрацию.

Статья 14 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", регулирующая порядок увеличения уставного фонда унитарного предприятия, предусматривает увеличение уставного фонда только по решению собственника имущества. Соответствующей обязанности данная норма права также не устанавливает.

Помимо этого, как правильно указано судом первой инстанции, в отношении аналогичной ситуации, сложившейся в связи с принятием Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Высшим арбитражным судом Российской Федерации установлена судебная практика, согласно которой несоответствие уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений, вносимых в устав общества, в том числе в связи с приведением его в соответствие с новым Законом, не является незаконным, если на момент создания общества размер уставного капитала соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 02.04.1997, п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999).

Таким образом, правовых оснований для признания бездействия МУГИСО, выразившегося в неприведении п. 30 Устава предприятия "Невьянская типография" в соответствие с ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", незаконным и обязания его сформировать уставный фонд предприятия в размере не менее 500000 руб. не имеется.

Кроме того, в силу ст. 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе оспорить в судебном порядке ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в данном случае прокурором Свердловской области оспаривается бездействие МУГИСО не как государственного органа, находящегося с предприятием "Невьянская типография" в публично-правовых властных отношениях, а как собственника имущества данного предприятия, находящегося с ним в гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Свердловской области является правильным, соответствующим нормам права и материалам дела.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2007 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 07.02.2007 следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А60-34935/2006-С10 отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2007 по тому же делу оставить в силе.