Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-6444/07-С6 Требование об отмене запрета вносить запись о ликвидации заявителя в Единый государственный реестр юридических лиц не удовлетворено, поскольку судом не разрешен спор о наличии или отсутствии права истца на спорные объекты недвижимости, препятствие данному лицу в пользовании помещениями может нарушить права и интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 августа 2007 г. N Ф09-6444/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" (далее - предприятие "УПО "Геофизприбор") и открытого акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" (далее - общество "УПО "Геофизприбор") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2007 по делу N А07-4540/2007 об обеспечении исковых требований.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УПО "Геофизприбор" - Багаутдинов И.Н. (доверенность от 17.04.2007), Горохов И.С. (доверенность от 17.04.2007 N 02/17/04);

государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское бюро "Планета" (далее - предприятие "СКБ "Планета") - Кареев Д.Е., адвокат (доверенность от 27.03.2007).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие "СКБ "Планета" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "УПО "Геофизприбор" и обществу "УПО "Геофизприбор" о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2006 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 2, и применении последствий недействительности сделки. Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

В порядке, предусмотренном ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие "СКБ "Планета" заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрещения регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2007 ходатайство удовлетворено. Запрещено осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

В порядке, предусмотренном ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятием "СКБ "Планета" заявлено ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований в виде запрета ответчикам чинить препятствия во владении и пользовании истцом спорными объектами недвижимости и запрета органу юстиции вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации предприятия "УПО "Геофизприбор".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2007 ходатайство удовлетворено. Предприятию "УПО "Геофизприбор" и обществу "УПО "Геофизприбор" запрещено чинить препятствия во владении и пользовании предприятием "СКБ "Планета" следующими объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 2:

- административное нежилое помещение, 4-й и технический этаж, общей площадью 1239,4 кв.м, литера А, корпус 8;

- караульное нежилое строение, общей площадью 6,3 кв.м, литера У;

- производственное нежилое помещение, общей площадью 680,9 кв.м, литера Ч (цокольное помещение N 53, помещение на первом этаже N 1, 2, 9-12, 15, 20, 33);

- озеленительный склад, общей площадью 29,3 кв.м, литера Ч2 (помещение N 1);

- складское нежилое строение, общей площадью 22,8 кв.м, литера Щ.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы запрещено вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации предприятия "УПО "Геофизприбор".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2007 отменены обеспечительные меры в части запрета предприятию "УПО "Геофизприбор" чинить препятствия предприятию "СКБ "Планета" во владении и пользовании спорными объектами недвижимости.

В апелляционном порядке определение суда от 06.04.2007 не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УПО "Геофизприбор" просит определение от 06.04.2007 отменить.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "УПО "Геофизприбор" просит определение от 06.04.2007 отменить в части запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы вносить запись о ликвидации заявителя в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалуя данный судебный акт, заявители ссылаются на то, что судом нарушены положения ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Кроме того, предприятием "СКБ "Планета" в нарушение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия нарушенного права на спорные помещения и факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Общество "УПО "Геофизприбор" считает, что приказ генерального директора общества, запрещающий въезд (вход) на спорную территорию посторонних лиц, вынесен в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предприятия "УПО "Геофизприбор", его ликвидация не может повлиять на права и законные интересы истца.

В отзыве на кассационные жалобы предприятие "СКБ "Планета" возражает против доводов, изложенных в ней, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемое определение.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса одной из обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу норм ст. 70, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении исковых требований предприятие "СКБ "Планета" указало, что общество "УПО "Геофизприбор" (покупатель по оспариваемому договору) не допускает работников истца в спорные помещения, фактически пытаясь его выселить во внесудебном порядке. Генеральным директором общества "УПО "Геофизприбор" издан приказ от 14.03.2007 N 81, запрещающий вход на территорию общества работников предприятия "СКБ "Планета", приказ N 84 об опечатывании спорных объектов недвижимости и ведении ежедневного контроля за ними. По мнению истца, общество "УПО "Геофизприбор", выселив предприятие "СКБ "Планета" из спорных помещений, может провести их реконструкцию, в силу чего применение последствий недействительности сделки будет невозможно, так как будет отсутствовать предмет спора. Кроме того, предприятие "УПО "Геофизприбор" находится в стадии ликвидации, завершение которой в силу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации сделает невозможным рассмотрение спора по заявленным к нему требованиям.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи спорных помещений и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и запретил ответчикам чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом, а также запретил налоговому органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации предприятия "УПО "Геофизприбор", так как в случае реконструкции спорных помещений и ликвидации ответчика будет затруднено рассмотрение спора в судебном порядке и невозможно исполнение судебного акта, вынесенного в пользу предприятия "СКБ "Планета".

Данные меры направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что принятые обеспечительные меры не отвечают целям применения обеспечительных мер и принципу соразмерности этих мер заявленным исковым требованиям, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка общества "УПО "Геофизприбор" на то, что приказ генерального директора общества, запрещающий въезд (вход) на спорную территорию посторонних лиц, вынесен в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Поскольку арбитражным судом не разрешен спор о наличии или отсутствии права предприятия "СКБ "Планета" на спорные объекты недвижимости, препятствие данному лицу в пользовании помещениями может нарушить права и интересы истца.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на установление лица, имеющего право на законное владение и распоряжение данным имуществом, что подлежит оценке при рассмотрении спора по существу, потому кассационной инстанцией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда первой инстанции законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2007 по делу N А07-4540/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" и открытого акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" - без удовлетворения.