Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-5432/07-С6 Встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений занимаемого им помещения, принадлежащего на праве собственности обществу, возвращен заявителю, поскольку встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф09-5432/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2008 г. N 17754/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9782/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-5432/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-3220/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Вячеслава Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2007 о возвращении встречного иска по делу N А07-26528/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Громова В.П. - Бурмакин И.М. (доверенность от 16.10.2006).

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка плюс" (далее - общество "Чайка плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Громову В.П. о взыскании 539968 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием чужого имущества.

Предприниматель Громов В.П. заявил встречный иск о взыскании 581435 руб. 86 коп. стоимости неотделимых улучшений занимаемого им помещения, принадлежащего на праве собственности обществу "Чайка плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2007 встречный иск возвращен заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 определение о возвращении встречного иска оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Громов В.П. просит определение и постановление отменить, разрешить по существу вопрос о принятии встречного иска, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Чайка плюс" просит указанные выше определение и постановление оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с предпринимателя Громова В.П. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования принадлежащего истцу помещения при отсутствии законных оснований. Предпринимателем Громовым В.П. заявлен встречный иск о взыскании с общества "Чайка плюс" неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений данного помещения, а именно стоимости текущего ремонта и устройства скатной кровли.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что между первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование занимаемым на основании незаключенного договора аренды помещением и встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений указанного помещения отсутствует взаимная связь, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному иску. Также суды верно указали, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах возвращение судом встречного искового заявления предпринимателя Громова В.П. является правомерным, соответствующим ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления, как верно указано судами, не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за рассмотрением данного требования в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы об однородности требований по первоначальному и встречному иску со ссылкой на п. 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" отклоняются, так как обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (п. 1 указанного информационного письма).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2007 по делу N А07-26528/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Вячеслава Петровича - без удовлетворения.