Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6587/07-С5 Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворено, поскольку спорные средства получены ответчиком на основании иных сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф09-6587/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 15674/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленно-строительный банк" (далее - общество "УПСБ") в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2007 по делу N А71-6065/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "УПСБ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сосновский Д.В. (доверенность от 31.07.2007);

открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - общество "Мобилбанк") - Кренев А.В. (доверенность от 29.12.2006).

Представители открытого акционерного общества "Можгасыр" (далее - общество "Можгасыр"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "УПСБ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Мобилбанк", третье лицо - общество "Можгасыр", о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 17261769 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, полученного по признанному судом недействительным соглашению от 27.10.2004, и 4433 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.03.2007 (резолютивная часть от 09.03.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий общества "УПСБ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 41, 64, 66, ч. 2 ст. 69, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности сделки - соглашения от 27.10.2004 - в виде возврата ответчиком полученных по нему денежных средств в сумме 17261769 руб. 27 коп. как неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель сослался на то, что постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа от 31.05.2006 по делу N Ф09-4422/06-С4 соглашение от 27.10.2004, заключенное между обществом "Мобилбанк" и обществом "УПСБ", признано недействительным.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того что признание соглашения от 27.10.2004 недействительным не является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. При этом суды верно указали на то, что согласно вступившим в законную силу судебным актам, являющимся преюдициальными для данного дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорные средства получены ответчиком на основании иных сделок.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты являются законными, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) по делу N А71-6065/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленно-строительный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.