Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6483/07-С6 Требование о признании недействительными учредительных договоров общества не удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательств наличия единой цели оспариваемых договоров, их взаимовлияния и взаимозависимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф09-6483/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 13050/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинвесткомплект" (далее - общество "Газинвесткомплект") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по делу N А71-9349/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газинвесткомплект" - Мамонтов К.А. (доверенность от 30.07.2007), Шестопалова О.П. (доверенность от 30.07.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Шепартон" (далее - общество "Шепартон") - Халилова Н.А. (доверенность от 10.03.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - общество "Акватория") - Ахунов Ю.В. (доверенность от 15.08.2007 N 16);

общества с ограниченной ответственностью "Финансово-коммерческая группа "Сайгас" (далее - общество "ФКГ "Сайгас") - Фофанова Н.А. (доверенность от 01.10.2006 N 41), Гученко Ю.Б. (доверенность от 01.02.2007 N 02).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (далее - общество "Гостиный двор") заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "Газинвесткомплект" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Шепартон", обществу "ФКГ "Сайгас", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Сайгас" (далее - общество "ИК "Сайгас"), открытому акционерному обществу "Ижевский ГУМ" (далее - общество "Ижевский ГУМ"), обществу "Акватория" о признании недействительными учредительных договоров общества "Шепартон" от 24.01.2006 и общества "ИК "Сайгас" от 27.12.2005 в части участия в данных сделках общества "Ижевский ГУМ". Также истцом заявлено о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания общества "Шепартон" возвратить обществу "Ижевский ГУМ" нежилые помещения здания ЦУМа, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 244, общей площадью 2910,7 кв.м, кадастровый N 18-18-01/030/2005-923 (N на поэтажном плане 1-3, 9-20, 9а), на 2 этаже, и помещения общей площадью 2834,4 кв.м, кадастровый N 18-18-01/030/2005-924, (N на поэтажном плане 1-19, 21-72, а, б, а, б, а, б, а), на 3 этаже, а также в виде обязания общества "ИК "Сайгас" возвратить в пользу общества "Ижевский ГУМ" нежилые помещения общей площадью 5571,4 кв.м, этаж подвал 1, кадастровый N 18-18-01/030/2005-922 (N на поэтажном плане 16а, 21а, 22а подвал 1-70, 61, 1 этаж 1-11, 13-26, 28-39, 5в, 56, 14а), и на 4 этаже площадью 417 кв.м, кадастровый N 18-18-01/030/2005-925 (N на поэтажном плане 1-31), расположенные по названному выше адресу (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "Гостиный двор".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Газинвесткомплект" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, указанные выше сделки отвечают всем предусмотренным законом критериям взаимосвязанности, поэтому как крупная сделка они требовали одобрения общего собрания акционеров (ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В отзывах на кассационную жалобу общество "Акватория", общество "Шепартон", общество "ФКГ "Сайгас" и общество "ИК "Сайгас" указывают на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просят оставить их без изменения ввиду несостоятельности доводов заявителя.

Общество "Ижевский ГУМ" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы общества "Газинвесткомплект".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ижевский ЦУМ" (правопредшественник общества "Ижевский ГУМ") зарегистрировано Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по Октябрьскому району г. Ижевска 06.04.2004.

Истец является акционером - владельцем 28694 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Ижевский ГУМ" (правопреемника открытого акционерного общества "Ижевский ЦУМ", переименованного решением общего собрания акционеров от 20.09.2006 в открытое акционерное общество "Торговое партнерство", а позднее решением общего собрания акционеров от 12.10.2006 - в общество "Ижевский ГУМ").

На основании учредительного договора от 27.12.2005, заключенного между обществом "Ижевский ЦУМ" и обществом "ФКГ "Сайгас", создано общество "ИК "Сайгас" с уставным капиталом 150745000 руб. Доля участия общества "Ижевский ЦУМ" в указанном обществе составила 27,67% (41718000 руб.). В качестве вклада в уставный капитал общество "Ижевский ЦУМ" на основании акта приема-передачи имуществ от 27.12.2005 внесло нежилые помещения, расположенные в здании ЦУМа по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 244, общей площадью 5571,4 кв.м, этаж подвал 1, кадастровый N 18-18-01/030/2005-922 (N на поэтажном плане 16а, 21а, 22а подвал 1-70, 61, 1 этаж 1-11, 13-26, 28-39, 5в, 5б, 14а) и на 4 этаже площадью 417 кв.м, кадастровый N 18-18-01/030/2005-925 (N на поэтажном плане 1-31). Переход права собственности на переданные в уставный капитал объекты обществу "ИК "Сайгас" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество "ИК "Сайгас" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике 30.12.2005.

Между обществом "Ижевский ЦУМ" и обществом "Акватория" 24.01.2006 заключен учредительный договор о создании общества "Шепартон" с уставным капиталом 116385120 руб. Доля общества "Ижевский ЦУМ" составила 32,99% (38390520 руб.), доля общества "Акватория" - 67,01% (77994600 руб.).

Общество "Ижевский ЦУМ" в качестве вклада в уставный капитал на основании акта приема-передачи имущества от 24.01.2006 внесло в числе прочего имущества нежилые помещения, расположенные в здании ЦУМа по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 244, общей площадью 2910,7 кв.м, кадастровый N 18-18-01/030/2005-923 (N на поэтажном плане 1-3, 9-20, 9а), на 2 этаже, и помещения общей площадью 2834,4 кв.м, кадастровый N 18-18-01/030/2005-924 (N на поэтажном плане 1-19, 21-72, а, б, а, б, а, б, а), на 3 этаже. Переход права собственности на переданное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество "Шепартон" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике 31.01.2006. Доля общества "Акватория" в уставном капитале общества "Шепартон" на основании соглашения об отступном от 15.12.2006 N 81/24-06 по акту приема-передачи от 15.12.2006 передана обществу "Гостиный двор".

Полагая, что указанные выше учредительные договоры являются взаимосвязанными, на основании данных договоров передано имущество общества "Ижевский ЦУМ", составляющее 42,73% стоимости активов общества, поэтому как крупная сделка для они заключены с нарушением требований, установленных ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом законом не дано однозначное определение понятия "взаимосвязанность сделок", поэтому обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимосвязанности сделок, устанавливаются и оцениваются судом по каждому конкретному делу.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с требованиями, установленными ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". При отсутствии такого одобрения крупная сделка может быть признана недействительной.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными.

При этом суды правомерно исходили из того, что учредительные договоры от 24.01.2006 и от 27.12.2005 заключены с разными лицами, в разное время и в разные отчетные периоды (4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г.). Также суды обоснованно указали, что переданные в рамках исполнения оспариваемых сделок помещения не связаны между собой единым технологическим циклом, используются по различному назначению. Наличие единой системы отопления, энергоснабжения и канализации, на которое ссылается истец, не препятствует использованию нежилых помещений в здании ЦУМа разными собственниками и по различному назначению и о связанности помещений единым технологическим процессом не свидетельствует. Доводы истца о том, что в результате оспариваемых сделок отчуждено имущество, которое было необходимо обществу "Ижевский ЦУМ" для осуществления его основной производственной деятельности, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, как верно отметили суды, истцом не представлено доказательств наличия единой цели оспариваемых договоров, их взаимовлияния и взаимозависимости. В результате исполнения указанных сделок учреждены самостоятельные юридические лица. Возникновение в результате заключения данных договоров убытков также не доказано.

С учетом изложенного суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания учредительных договоров от 24.01.2006 и от 27.12.2005 единой крупной сделкой, в соответствии с которой было отчуждено имущество общества "Ижевский ЦУМ" стоимостью, превышающей 25% стоимости его активов, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2007 (резолютивная часть от 03.04.2007) по делу N А71-9349/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинвесткомплект" - без удовлетворения.