Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6434/07-С3 Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении штрафа не удовлетворено, поскольку во исполнение решения суда имущество не было передано предприятию, доказательств обратного заявитель не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф09-6434/07-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Усольского района Пермского края (далее - комитет) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А50-16162/2006-А8 Арбитражного суда Пермского края. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Усольское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Патраков Ю.И. (доверенность от 28.06.2007).

Комитет обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Усольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Рябовой Н.В. по вынесению постановления от 07.09.2006 N 1812/1-06 о наложении штрафа в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявитель указывает на то, что во исполнение решения суда от 11.04.2007 им было издано распоряжение, которым требования суда были добровольно удовлетворены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 23.12.2005 по делу N А50-36224/2005-А17 по заявлению предприятия к комитету признаны недействительными п. 1, 2, 3, 6, 7 распоряжения комитета о 20.12.2002 N 71 "О передаче основных средств и МБП" об изъятии из хозяйственного ведения предприятия имущества.

Судебным приставом-исполнителем Рябовой Н.В. 16.03.2006 вынесено постановление, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 1812/1-2006 по исполнительному листу Арбитражного суда Пермской области от 20.02.2006 N 152762 по делу N А50-36224/2005-А17.

В п. 1 названного постановления должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, в случае неисполнения представить документы, свидетельствующие о невозможности исполнения, при этом должник предупрежден об ответственности за неисполнение указанных требований.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.09.2006 N 1812/1-06, наложении на заявителя штрафа в размере 2000 руб. на основании ст. 85, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Считая действия судебного пристава-исполнителя Рябовой Н.В. по вынесению постановления от 07.09.2006 N 1812-1-06 незаконными, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 названного Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 1 статьи 71 имеется в виду пункт 1 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 данного Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 1 распоряжения комитета от 20.12.2002 N 71 "О передаче основных средств и МБП" из хозяйственного ведения предприятия изъяты со снятием с баланса основные средства балансовой стоимостью 6321559 руб. 95 коп. согласно приложению N 1 МБП, на сумму 85203 руб. 66 коп. согласно приложению N 2. Согласно п. 2 данного распоряжения в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Усольеавтотранс" переданы на баланс основные средства балансовой стоимостью 5381494 руб. 95 коп. согласно приложению N 2, МБП на сумму 85203 руб. 66 коп. согласно приложению N 2.

Во исполнение решения Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005 по делу N А50-36224/2005-А17 распоряжением комитета от 23.03.2006 N 24 внесены изменения в распоряжение от 20.12.2002 N 71, п. 1 изложен в следующей редакции: "Изъять из хозяйственного ведения предприятия со снятием с баланса основные средства балансовой стоимостью 3714974 руб. 42 коп. (приложение N 1 изложить в новой редакции)", п. 2 изложить в следующей редакции: "Передать на баланс в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Усольеавтотранс" основные средства балансовой стоимостью 3714974 руб. 42 коп.", пункты 3, 6, 7 распоряжения от 20.12.2002 N 71 и приложения N 2, 3, 4, 5 к нему отменены.

Установив, что изложение п. 1, 2 распоряжения комитета от 20.12.2002 N 71 в новой редакции касается только передачи того имущества, изъятие которого у предприятия признано судом законным, а в части имущества, признанного изъятым незаконно, новой редакции распоряжения не имеется, суды сделали верный вывод о том, что решение суда от 23.12.2005 не исполнено должником в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением суда от 23.12.2005 на комитет возложена обязанность восстановить права и интересы предприятия, которые были нарушены в результате незаконного изъятия имущества, в частности, в данном судебном акте сделан вывод о том, что изъятое недвижимое имущество: здание депо, здание мастерской, здание ЛМУ - не принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В отношении изымаемых основных средств согласно приложению N 1 к распоряжению от 20.12.2002 N 71 вывода о незаконности принадлежности имущества предприятию не сделано.

Поскольку из распоряжения комитета от 23.03.2006 N 24 невозможно сделать вывод об исполнении решения суда от 23.12.2005, а также учитывая, что фактически во исполнение указанного решения суда имущество не было передано предприятию, доказательств обратного заявитель не представил, суды обоснованно признали доводы комитета несостоятельными и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости отмены п. 1, 2 распоряжения комитета от 20.12.2002 N 71 на основании решения суда от 23.12.2005 является ошибочным, отклоняется. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов по существу в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А50-16162/2006-А8 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Усольского района Пермского края - без удовлетворения.