Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6561/07-С4 Решение общего собрания участников общества признано недействительным, поскольку решение принято в отсутствие кворума (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф09-6561/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - общество "СПЭК") на решение суда первой инстанции от 02.05.2006 (резолютивная часть от 24.04.2006) по делу N А60-5216/2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2007 Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СПЭК" - Оголихин В.А., юрисконсульт (доверенность от 15.01.2007);

государственного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - учреждение УрГЭУ) - Осовских А.Н., начальник юридического отдела (доверенность от 15.01.2007 N 36/01-010).

Камышов Валентин Митрофанович, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение УрГЭУ и Камышов В.М. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СПЭК" о признании недействительным решения общего собрания участников названного общества от 27.12.2005; третье лицо - Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 (резолютивная часть от 24.04.2006) оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СПЭК", ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, оспариваемое собрание правомочно, поскольку на нем присутствовали все участники общества "СПЭК". В связи с этим неправомерным считает заявитель вывод судов об отсутствии у Наумкина И.А. полномочий представлять интересы учреждения УрГЭУ в ходе собрания от 27.12.2005 с правом голосования на нем. Кроме того, необоснован, по мнению заявителя, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии доверенности на имя Наумкина И.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 27.12.2005 состоялось общее собрание инвесторов, в котором приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой", закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град", муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", общества "СПЭК", учреждения УрГЭУ, а также Липилина Е.В., Камышов В.М., Репета Ю.И. От учреждения УрГЭУ присутствовали Наумкин И.А. и проректор по административно-хозяйственной части Костюков Н.Н.

В тот же день состоялось внеочередное (экстренное) общее собрание участников общества "СПЭК", на котором было принято решение об освобождении от должности генерального директора Тагирова А.Г. и назначении на его место Алабужина Э.Б. Как следует из протокола указанного собрания, Камышов В.М. и представители УрГЭУ Наумкин И.А. и Костюков Н.Н. бойкотировали голосование.

Учреждение УрГЭУ и Камышов В.М., полагая, что решение от 27.12.2005 принято с нарушением норм действующего законодательства, обратились с иском в суд. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, а решение о прекращении полномочий генерального директора общества "СПЭК" фактически принималось на собрании от 14.02.2006.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", признали решение от 27.12.2005 недействительным и требования истцов удовлетворили. При этом суды указали, что представители учреждения УрГЭУ, присутствовавшие на собрании инвесторов 27.12.2005 не были уполномочены на участие в общем собрании участников общества и голосование по вопросам, вынесенным на повестку дня.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов обеих инстанций являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Иной порядок уведомления о проведении общего собрания участников Уставом общества "СПЭК" не предусмотрен.

Порядок проведения общего собрания участников общества регламентирован ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом из п. 6.4.4 Устава общества "СПЭК" следует, что вопрос, касающийся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Из материалов дела следует, что решение о проведении 27.12.2005 внеочередного общего собрания участников общества уполномоченными органами не принималось, соответствующее сообщение в адрес истцов не направлялось.

Вместе с тем согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В контексте приведенной нормы права под участием понимается не столько сам факт присутствия на общем собрании участников, сколько объективная возможность реализации участником предоставленных ему законом прав, в том числе право на голосование по вопросам, включенным в повестку дня.

Поскольку это право учреждением УрГЭУ реализовано не было в силу отсутствия у Наумкина И.А. и Костюкова Н.Н. соответствующих полномочий при голосовании, следовательно, решение от 27.12.2005 принято в отсутствие кворума и правомерно признано судами обеих инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии доверенности на имя Наумкина И.А. судом кассационной инстанции признана несостоятельной, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана невозможность представления названного доказательства в суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2006 по делу N А60-5216/2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.