Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-6459/07-С3 Требование налогового органа об уплате пеней по налогу на прибыль является законным, поскольку нарушение инспекцией срока направления налогоплательщику требования об уплате недоимки само по себе не является безусловным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным при доказанности реально существующей у налогоплательщика задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 августа 2007 г. N Ф09-6459/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 13603/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.03.2007 по делу N А76-29641/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Баширова Е.А. (доверенность от 08.06.2007);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) - Подкорытов А.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-07/16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным ненормативного акта инспекции - требования N 406 об уплате налога по состоянию на 12.10.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 заявленное требование удовлетворено: оспариваемое требование инспекции признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией налогоплательщику выставлено требование N 406 по состоянию на 12.10.2006, в котором обществу предложено в установленные сроки уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 632508 руб. 58 коп.

Полагая, что указанное требование не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Челябинской области исходил из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого требования недействительным.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 45, 69, 70, 75 Кодекса, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании их недействительными.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что сумма пени, указанная в требовании N 406, начислена инспекцией за период с 01.09.2006 по 12.10.2006 на недоимку по налогу на прибыль, наличие которой у общества подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу N Ф09-2104/04-АК. Расчет пеней проверен судом и признан соответствующим ст. 75 Кодекса.

Суд также сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие в спорном требовании реквизитов, которые указаны в ст. 69 Кодекса, а также нарушение налоговым органом срока направления налогоплательщику требования об уплате недоимки сами по себе не являются безусловным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным при доказанности реально существующей у налогоплательщика задолженности.

Таким образом, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Установленные фактические обстоятельства и выводы суда переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А76-29641/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.