Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6549/07-С3 Доначисление инспекцией налога на прибыль неправомерно, поскольку обществом не допущено нарушений при учете расходов, принимаемых к вычету по долговым обязательствам, и выборе способа их определения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2007 г. N Ф09-6549/07-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 по делу N А50-3846/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.02.2007 N 11-31/3/605дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 84722 руб., соответствующих пеней, штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 выявлена, в частности, неуплата налога на прибыль в сумме 84772 руб. в результате завышения внереализационных расходов за счет включения процентов по долговым обязательствам, начисленных сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В принятом по результатам проверки решении от 02.02.2007 N 11-31/3/605дсп инспекция указала, что предельная величина процентов, признаваемых расходом, должна быть принята равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, поскольку отсутствуют долговые обязательства, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о правильности расчета обществом размера включенных в состав внереализационных расходов процентов с соблюдением ограничений, установленных п. 1 ст. 269 Кодекса.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям подп. 2 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 269 Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе проценты, начисленные по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключен ряд кредитных договоров с банками; для целей налогообложения обществом учитывались проценты, начисленные по долговым обязательствам, размер которых существенно не отклонялся от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданном в том же квартале на сопоставимых условиях.

Судом установлено, что общество в 2003 г. имело обязательства по ряду кредитных договоров, которые заключены на сопоставимых условиях (срок, сумма, процентная ставка, обеспечение), процентная ставка по учетным долговым обязательствам в указанный период отклонялась от средней процентной ставки не более чем на 20%, что соответствует требованиям п. 1 ст. 269 Кодекса.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обществом не допущено нарушений при учете расходов, принимаемых к вычету по долговым обязательствам, и выборе способа их определения.

Довод инспекции о необходимости применения обществом для определения процентного отклонения ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации был предметом рассмотрения суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, правильным является указание суда на обоснованность перерасчета обществом при изменении ставки рефинансирования предельной величины процентов по заключенным договорам в соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 по делу N А50-3846/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.