Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-6441/07-С2 Решение налогового органа о взыскании с общества оставшейся части неперечисленного налога на доходы физических лиц неправомерно, поскольку установленный законом срок для взыскания спорной задолженности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 августа 2007 г. N Ф09-6441/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 15862/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2007 г. N Ф09-6441/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 по делу N А76-28815/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Усманова Л.Р. (доверенность от 10.01.2007 N 04-20-171);

закрытого акционерного общества "Троицкая кондитерская фабрика" (далее - общество, налогоплательщик) - Медведев И.В. (доверенность от 01.07.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решений налогового органа от 30.06.2006 N 5934, от 17.07.2006 N 2107,от 17.07.2006 N 57.

Решением суда от 01.02.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение суда изменено в части взыскания судебных расходов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 02.04.2006 инспекцией составлен акт от 05.05.2006 N 35 и принято решение от 31.05.2006 N 39.566212, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 53453 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с предложением уплатить 345684 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и соответствующую сумму пеней. В адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налога, пеней и налоговых санкций со сроком исполнения до 17.06.2006.

До составления акта выездной налоговой проверки 28.04.2006 налогоплательщик добровольно уплатил часть задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 236000 руб.

Инспекцией 30.06.2006 было принято решение N 5934 о зачете поступившей суммы налога на доходы физических лиц в счет уменьшения задолженности по этому налогу. В дальнейшем инспекцией были приняты решения от 17.07.2006 N 2107 и N 57 о взыскании оставшейся части неперечисленного налога в сумме 109684 руб. и начисленных пеней в сумме 104309 руб. 40 коп. за счет денежных средств налогового агента на счетах в банках и о взыскании штрафа в сумме 53473 руб. 60 коп.

Считая, что решения не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Судебные инстанции удовлетворили заявление, сославшись на то, что для взыскания задолженности в сумме 78416 руб. истекли три года, поскольку задолженность возникла за пределами трехлетнего срока глубины охвата налоговой проверкой; принятие решения о зачете от 30.06.2006 добровольно уплаченной 28.04.2006 (до составления акта проверки) суммы задолженности повлекло необоснованное начисление пеней на уже уплаченную сумму налога; расчет налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Кодекса, произведен инспекцией от выявленной суммы задолженности, без учета уплаченной налоговым агентом 28.04.2006 части недоимки и суммы задолженности, возникшей за пределами трехлетнего срока.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В силу ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения истекли три года.

Течение срока давности привлечения лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Указанная правовая позиция содержится в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П.

Согласно ст. 23, 78, 87, 113 Кодекса, с учетом ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок давности взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами, предшествующими году проверки.

Из анализа п. 4 ст. 69, п. 5 и 6 ст. 75 Кодекса следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

Таким образом, взыскание налогов и пеней за пределами трехлетнего срока налоговой проверки, равно как и привлечение общества к ответственности, ущемляет права налогоплательщика и является незаконным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией начислен налог на доходы физических лиц в сумме 78416 руб. за пределами трехлетнего срока глубины проверки, следовательно, инспекция необоснованно применила к налогоплательщику принудительные меры взыскания недоимки, начисление пеней и взыскание штрафа.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 216068 руб. была исполнена налогоплательщиком до окончания налоговой проверки - 28.04.2006, проверка окончена составлением акта от 05.05.2006, несмотря на это инспекция вынесла решение о зачете уплаченной суммы в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, что является неправомерным, поскольку налогоплательщиком самостоятельно, до составления акта проверки, исполнена обязанность по уплате налога. Указанные действия налогового органа повлекли неправомерное начисление пеней и взыскание штрафа.

По мнению налогового органа, с инспекции не могут быть взысканы судебные издержки, поскольку она не является распорядителем средств бюджета. Между тем, норма ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является инспекция. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 по делу N А76-28815/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.