Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф09-6446/07-С1
См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2008 г. N 12839/08
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-6446/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007 по делу N А50-1929/07.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Самошкина Н.В. (доверенность от 11.01.2007 б/н).
Камское бассейновое Управление государственного надзора на внутреннем водном транспорте (далее - управление), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным заключения Набережно-Челнинского линейного отдела Камского бассейнового Управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте по делу "Об ударе теплохода "Дунайский-56" о подводное препятствие на 1638,6 км реки Кама 07.06.2006 в 13.30 ч." в части выводов о невыполнении командным составом требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 23.11.2006 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика привлечено управление.
Определением от 29.01.2007 дело в порядке, предусмотренном ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007 (резолютивная часть от 18.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.06.2006 толкаемый состав теплохода "Дунайский-56", принадлежащий обществу, с порожней приставкой теплохода "Волжский-16", принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Камская судовая компания", находящиеся в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Основа-Строительные ресурсы" (далее - ООО "Основа-Строительные ресурсы"), по распоряжению диспетчера ООО "Основа-Строительные ресурсы", не владеющего информацией о глубинах и безопасности движения, подошел для погрузки к необорудованному правому берегу реки Кама на 1638,6 км левым бортом к борту плавучего крана КПЛ 15-30 N 19 к месту погрузки песчано-гравийной смеси, грузоотправителем которой являлось общество с ограниченной ответственностью "Нерудсервис" (далее - ООО "Нерудсервис"). После погрузки кормовой части приставки теплохода "Волжский-16" теплоход "Дунайский-56" 07.06.2006 начал маневр по перестановке баржи-приставки для погрузки в третий трюм, при этом баржа-приставка опустилась кормой на грунт. Во время выполнения маневра по снятию баржи-приставки с мели теплоход "Дунайский-56" получил повреждение корпуса. В ходе произведенного 15.06.2006 водолазного обследования акватории места погрузки была обнаружена металлическая труба диаметром 600 мм, выходящая из берега в русло реки на расстояние 6,5 м, имеющая острый копьевидный конец, что соответствует характеру повреждения корпуса теплохода "Дунайский-56".
По результатам расследования, проведенного Набережно-Челнинским отделом Камского бассейнового Управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте, последнее пришло к заключению о том, что причиной произошедшего происшествия является невыполнение командным составом судов, судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства.
Начальником Набережно-Челнинского отдела Камского бассейнового Управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте вынесено постановление от 28.06.2006 б/н, в котором он согласился с выводами указанного заключения.
Решением управления от 07.08.2006 постановление начальника Набережно-Челнинского отдела Камского бассейнового Управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте от 28.06.2006 б/н по квалификации причины транспортного происшествия отменено. Причиной указанного происшествия названо невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства.
Считая выводы заключения по делу "Об ударе теплохода "Дунайский-56" о подводное препятствие на 1638,6 км реки Кама 07.06.2006 в 13.30 ч. незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности выводов Набережно-Челнинского отдела Камского бассейнового Управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте о невыполнении командным составом судов требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства, указав, что сменный капитан теплохода "Дунайский-56" не принял все необходимые меры к обеспечению безопасности плавания и предотвращения причинения вреда судну.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс) законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, иных федеральных законов.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Кодекса не допускается использовать береговую полосу для осуществления хозяйственной и иной деятельности, если такая деятельность несовместима с обеспечением безопасности судоходства.
В силу п. 1 ст. 34 Кодекса судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходства и обязан обеспечить безопасную практику эксплуатации судов. За несоблюдение требований обеспечения безопасности судоходства судовладелец несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заключением Набережно-Челнинского линейного отдела Камского бассейнового Управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте по делу "Об ударе теплохода "Дунайский-56" о подводное препятствие на 1638,6 км реки Кама 07.06.2006 в 13.30 ч." установлено, что нарушения нормативно-распорядительных документов по безопасности судоходства допущены наряду с командным составом судна и ООО "Нерудсервис", допустившим организацию погрузки песчано-гравийной смеси без согласования в установленном порядке места погрузки и хранения груза, не обеспечившим перед началом погрузочных работ проведения дноочистительных и дноуглубительных работ, проведения промеров глубин и траления акватории, не обеспечившим судоводителей информацией о мерах безопасности при движении и маневрировании на акватории места погрузки, а также ООО "Основа-Строительные ресурсы", диспетчер которого не обеспечил безопасную эксплуатацию судов, передав распоряжение теплоходу "Дунайский-56" следовать под погрузку к необорудованному берегу, не учитывая состояние водного пути подхода и акватории места погрузки, не имея информации о габаритах, порядке и условиях движения и стоянки судна на акватории места погрузки и подхода к нему, не обеспечил указанной информацией судоводителей теплохода.
Указанному заключению судом первой инстанции не дано надлежащей оценки.
Так, судом не исследовано наличие либо отсутствие вины ООО "Нерудсервис" и ООО "Основа-Строительные ресурсы" в произошедшем транспортном происшествии, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) командного состава судов, судовладельца и береговыми работниками и наступившими последствиями в виде транспортного происшествия.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007 по делу N А50-1929/07 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно ст. 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс) законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, иных федеральных законов.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Кодекса не допускается использовать береговую полосу для осуществления хозяйственной и иной деятельности, если такая деятельность несовместима с обеспечением безопасности судоходства.
В силу п. 1 ст. 34 Кодекса судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходства и обязан обеспечить безопасную практику эксплуатации судов. За несоблюдение требований обеспечения безопасности судоходства судовладелец несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2007 г. N Ф09-6446/07-С1
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника