Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2007 г. N Ф09-6380/07-С5 Требование о взыскании задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод не удовлетворено, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факты наличия у истца функционирующих очистных сооружений и оказания ответчику услуг в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2007 г. N Ф09-6380/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2007 г. N 15427/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество "Салаватнефтеоргсинтез") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007) по делу N А07-26187/06-Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Салаватнефтеоргсинтез" - Шульженко Э.В. (доверенность от 01.02.2007);

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") - Клименко В.Ф. (доверенность от 06.02.2007), Габидуллин Ф.Х. (доверенность от 14.04.2006).

Общество "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Водоканал", третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан, о взыскании 210233 руб. 63 коп. долга за очистку сточных вод по договору от 01.10.2003 за период с октября 2003 г. по сентябрь 2004 г., 151747 руб. 15 коп. пени за просрочку платежа.

Предприятие "Водоканал" заявило встречные исковые требования о признании договора от 01.10.2003 мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 11.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007) в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Салаватнефтеоргсинтез" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на наличие у него на праве собственности очистных сооружений и фактическое оказание ответчику услуг по очистке сточных вод в спорный период.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Салаватнефтеоргсинтез" и предприятием "Водоканал" был подписан договор на очистку сточных вод от 01.10.2003, согласно которому общество "Салаватнефтеоргсинтез" обязалось осуществлять прием и очистку на своих очистных сооружениях, находящихся в пос. Нугуш, сточных вод канализации, сбрасываемых предприятием "Водоканал", а последнее, в свою очередь, обязалось производить расчеты за очистку сточных вод.

Ссылаясь на неисполнение предприятием "Водоканал" обязательств по оплате услуг по очистке сточных вод, оказанных в период с октября 2003 г. по сентябрь 2004 г., общество "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Салаватнефтеоргсинтез" к предприятию "Водоканал" исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику в спорный период услуг по очистке сточных вод в соответствии с договором от 01.10.2003.

Так, согласно п. 1.3 договора от 01.10.2003 общество "Салаватнефтеоргсинтез" обязалось произвести прием и очистку сточных вод с показателями очистки не ниже установленных лицензией N 00425 БРИВХ, выданной 14.10.2002.

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен в отсутствие у истца очистных сооружений.

Как следует из сообщения администрации муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан от 08.02.2007, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на очистные сооружения в пос. Нугуш.

Из материалов дела видно, что начатое в 1966 году строительство очистных сооружений не закончено, акт приемки в эксплуатацию не составлялся; стоки сбрасываются в отстойные пруды.

В связи со сбросом в водные объекты не очищенных и не обезвреженных в соответствии с установленными нормативами сточных вод 13.10.2005 Камским бассейновым водным управлением Федерального Агентства водных ресурсов обществу "Салаватнефтеоргсинтез" выдано заключение об отказе в выдаче лицензии на пользование поверхностными водными объектами. Из заключения Камского бассейнового водного управления от 13.10.2005 N 01-03/1035 видно, что истцом осуществляется отведение неочищенных сточных вод в р. Таллы (п. 2 заключения).

В настоящее время новые очистные сооружения находятся в стадии строительства, в эксплуатацию не введены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом "Салаватнефтеоргсинтез" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факты наличия у истца функционирующих очистных сооружений и оказания предприятию "Водоканал" в спорный период услуг по очистке сточных вод в соответствии с условиями договора от 01.10.2003.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом "Салаватнефтеоргсинтез" исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод и пени за просрочку платежа отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Салаватнефтеоргсинтез", сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 (резолютивная часть от 09.04.2007) по делу N А07-26187/06-Г оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.