Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-5988/07-С3 Решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика признано судом недействительным, поскольку инспекцией пропущен установленный срок, применяемый ко всей процедуре принудительного взыскания недоимки по уплате налогов и пеней, а также не соблюден порядок оформления оспариваемого требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2007 г. N Ф09-5988/07-С3

ГАРАНТ:

Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 16446/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 по делу N А76-29884/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Миасский кирпичный завод" (далее - общество) - Фатеева С.А. (доверенность от 01.02.2005 N 74 АА 302671).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2004 N 86/2004 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика в части требований об уплате налога от 26.01.204 N 437, от 19.04.2004 N 2312, от 11.05.2004 N 4737.

Решением суда от 26.12.2006 (резолютивная часть от 22.12.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что у судов отсутствовали основания для восстановления срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не установлен срок для принятия инспекцией решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, поскольку обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика и на иное имущество являются самостоятельными мерами принудительного исполнения обязанности по уплате налога; оспариваемые требования оформлены в соответствии с положениями ст. 69 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 13.08.2004 N 86/2004 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества общества.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило неисполнение обществом требований от 26.01.2004 N 437, от 19.04.2004 N 2312, от 11.05.2004 N 4737 об уплате налогов (сборов), пени.

Общество, полагая, что решение инспекции является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав на отсутствие у инспекции правовых оснований для обращения взыскания задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика в связи с пропуском 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, и исходя из того, что данный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания недоимки по уплате налогов и пеней, одной из стадий которой является взыскание налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, а также на несоблюдение инспекцией положений ст. 69 Кодекса, касающихся порядка оформления оспариваемых требований.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Основания выставления требований, их оформление и порядок направления предусмотрены ст. 69, 70 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по каждому налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования по каждому налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования и мерах, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Судами установлено, что оспариваемые требования не содержат вышеперечисленные реквизиты: не указаны основания возникновения недоимки, на которую начислены пени, их размер, период образования недоимки, ставки пеней.

Неисполнение инспекцией положений ст. 69 Кодекса нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 Кодекса, так как создает для него условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога не в состоянии четко определить, за какой налоговый период и за несвоевременную уплату какой суммы ему начислены пени.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится его взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст. 46 Кодекса, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса (п. 7 ст. 46 Кодекса).

Таким образом, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика является следующей после обращения взыскания на денежные средства стадией принудительного исполнения его обязанности по уплате задолженности по налогам и пеням.

Статьей 47 Кодекса срок вынесения решения об обращении взыскания задолженности по уплате налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика не установлен. Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено нарушение инспекцией срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса, при принятии оспариваемого акта в части взыскания задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налога (сбора), пени от 26.01.2004N 437 от 19.04.2004 N 2313, от 11.05.2004 N 4737.

Поскольку факты несоблюдения инспекцией порядка и процедуры взыскания задолженности по уплате налогов, предусмотренных ст. 46, 47 Кодекса, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения инспекции о взыскании задолженности, указанной в данных требованиях, законодательству о налогах и сборах.

Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявление общества о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из наличия уважительных причин его пропуска.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что оценка обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд, и причин пропуска установленного срока осуществляется судом.

Суды на основании установленных по делу обстоятельств пришли к выводу об уважительности причин пропуска обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для его восстановления.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 по делу N А76-29884/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.