Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6593/07-С6 Дело о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости передано на новое рассмотрение, поскольку судом в основу решения был положен судебный акт по ранее рассматриваемому делу, не имеющий преюдициального характера относительно заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2007 г. N Ф09-6593/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-9963/10-С6 по делу N А60-9296/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпаркет" (далее - общество "Уралпаркет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2007 по делу N А60-31316/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралпаркет" - Гоманович А.А. (доверенность от 13.07.2007);

открытого акционерного общества "Свердловский ДОЗ" (далее - общество "Свердловский ДОЗ") - Станевская В.А. (доверенность от 26.02.2007).

Общество "Уралпаркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловский ДОЗ" о признании недействительным зарегистрированного права собственности последнего на автодорогу площадью 5525,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 000:65:401:002:000001:20000, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков , 2А.

Определением суда от 13.10.2006 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы; т. 1, л.д. 1).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралпаркет" просит решение и постановление отменить, заявленное им требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалование зарегистрированного на основании решения суда права собственности путем предъявления самостоятельного иска возможно, а выводы судов о том, что при подаче такого иска истец пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, является ошибочным. Кроме того, общество "Уралпаркет" указывает на то обстоятельство, что при принятии судебного акта, на основании которого зарегистрировано право собственности на спорный объект, вопрос о законности оснований для возникновения права судом не исследовался. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что автодорога не является недвижимым имуществом, а договор купли-продажи от 15.05.2002 является незаключенным, так как в нем не определен его предмет.

Общество "Свердловский ДОЗ" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Уралпаркет" - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Управлением регистрационной службы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2006 произведена запись о государственной регистрации N 66-66-01/145/2006-746 права собственности на автодорогу, литера 1, назначение - нежилое, площадь покрытия 5525,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2А, кадастровый (условный) номер 000:65:401:002:000001:20000, о чем выдано свидетельство серии 66 N 338131. В качестве основания государственной регистрации права в свидетельстве указаны решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-7804/06-СЗ от 21.04.2006, которое вступило в законную силу 22.05.2006, а также договор N 5-02 от 15.05.2002 (т. 1, л.д. 12).

Общество "Уралпаркет", полагая, что договор купли-продажи от 15.05.2002 N 5-02 является недействительным, поскольку заключен с нарушением положений ст. 112 Федерального Закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве"), а также считая, что автодорога не является недвижимым имуществом и ее часть находится на принадлежащем ему земельном участке, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку право собственности на автодорогу зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2006 по делу N А60-7804/06-С3, то основанием для признания данного права недействительным может являться лишь отмена вышеуказанного судебного акта. Судами также указано, что договор от 15.05.2002 N 5-02 купли-продажи, на основании которого обществом "Свердловский ДОЗ" у ГДП "Импост" была приобретена автодорога, заключен в ходе конкурсного производства последнего, данная сделка по отчуждению объекта была одобрена собранием кредиторов, внесена в отчет конкурсного управляющего за период с 21.05.2002 по 26.06.2002, который 27.02.2003 утвержден определением Арбитражного суда Свердловской области. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что автодорога является недвижимым имуществом.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2006 по делу N А60-7804/06-С3, требования общества "Свердловский ДОЗ" об обязании Управления регистрационной службы осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты, приобретенные по договору от 15.05.2002 N 5-02, в том числе на автодорогу внутренней и внешней площадки предприятия (год ввода в эксплуатацию 1977, площадью 6877 кв.м), удовлетворены в связи с тем, что в отношении ГДП "Импост" (продавца данных объектов) завершено конкурсное производство и данное юридическое лицо ликвидировано путем его исключения из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 19-22).

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Федеральной регистрационной службы государственная регистрация права собственности общества "Уралпаркет" на приобретенные им по договору от 25.05.2002 N 5-02 объекты, в том числе автодорогу, приостановлена в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности продавца отчуждаемого имущества, а также произведение оплаты по вышеуказанному договору (т. 1, л.д. 57).

В связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области определения от 17.07.2006 о разъяснении судебного акта, в котором указано, что решение по делу N А60-7804/06-С3 является основанием для регистрации перехода права собственности на имущество от ГДМ "Импост" к обществу "Свердловский ДОЗ" (т. 1, л.д. 46, 47), последнему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на автодорогу от 20.07.2006 серии 66 N 338131 (т. 1, л.д. 12).

Оценка договора от 25.05.2002 N 5-02, согласно которому к ответчику перешло право собственности на спорный объект, на соответствие закону и иным нормативным актам, а также вопрос о наличии у ГДМ "Импост" (продавца) прав на отчуждение автодороги не были предметом рассмотрения суда по делу N А60-7804/06-С3, и выводов о законности сделки по отчуждению спорного имущества судебный акт от 21.04.2006 по вышеуказанному делу не содержит.

Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что общество "Уралпаркет" оспаривает именно основания возникновения права собственности ответчика на спорный объект. В частности, в исковом заявлении истец ссылается на то, что автодорога не является недвижимым имуществом и ее часть находится на территории принадлежащего ему земельного участка (т. 1, л.д. 6,7). В дополнении к основаниям иска общество "Уралпаркет" указало, что сделка, на основании которой ответчиком приобретено спорное имущество, совершена с нарушением предусмотренного ст. 112 Закона "О несостоятельности (банкротстве") порядка по реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника (т. 2, л.д. 111), так как продавец имущества (ГДП "Импост") находился в стадии конкурсного управления и все сделки от его имени должен был совершать конкурсный управляющий путем проведения открытых торгов. Поскольку спорное имущество было приобретено обществом "Свердловский ДОЗ" не с открытых торгов, а решение об отчуждении данного имущества в ином порядке комитетом кредиторов не принималось, истец полагает, что сделка по приобретению в собственность имущества, в том числе автодороги, является недействительной и в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет для покупателя юридических последствий.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций ошибочно применен п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N 7804/06-С3 обстоятельства, имеющие значение для решения данного спора, не установлены, в связи с чем вышеуказанное решение не имеет преюдициального характера относительно требований истца о признании недействительным зарегистрированного за обществом "Свердловский ДОЗ" права собственности на автодорогу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сделка, которая совершена в ходе конкурсного производства и включена в отчет конкурсного управляющего, утвержденного впоследствии судом, не может быть оспорена на предмет ее соответствия закону, в том числе Закону "О несостоятельности (банкротстве)", сделан без учета положений ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а также с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем доводам истца об отсутствии оснований для возникновения у общества "Свердловский ДОЗ" права собственности на автодорогу и рассмотреть спор по существу заявленных требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2007 по делу N А60-31316/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.