Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-6730/07-С6 Отказ в удовлетворении заявления о возврате из неосновательного обогащения имущества правомерен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по настоящему спору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф09-6730/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (далее - общество "Уралстроймеханизация") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 (резолютивная часть от 13.04.2007) по делу N А60-1171/2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралстроймеханизация" - Казанцев В.М. (доверенность от 27.07.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Дорожные строительные ресурсы" (далее - общество "ДСР") - Плотников Э.Г. (доверенность от 15.08.2007 N 7).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Уралстроймеханизация" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ДСР" об обязании возвратить из неосновательного обогащения следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, Березовский район, п. Монетный, МК-49:

- помещение охраны, литера А;

- склад металлический арочный, литера Б;

- бокс металлический арочный, литера В;

- склад металлический, литера Г;

- боксы сборные металлические, литера Д;

- боксы сборные металлические, литера Ж.

Третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Яшин Владимир Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Дорожные строительные технологии", Вольхин Николай Павлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 (резолютивная часть от 13.04.2007.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралстроймеханизация" просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что договор аренды с правом выкупа от 01.07.2002 явился основанием прекращения права собственности общества "Уралстроймеханизация" на спорные объекты недвижимости. Как считает заявитель, договор от 01.07.2002 сам по себе не мог являться основанием перехода права собственности, так как арендатором не внесены все арендные платежи и в нарушение п. 2.4 договора между сторонами не был заключен договор купли-продажи данного имущества. Также, по мнению общества "Уралстроймеханизация", тот факт, что право собственности Вольхина Н.П. и общества "ДСР" на названное имущество зарегистрировано, не имеет правового значения, так как оно основано на ничтожной сделке. Кроме того, течение срока исковой давности по данному спору следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права собственности на данное имущество именно ответчиком, то есть с момента, когда истец получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - с 22.12.2006.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДСР" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить решение суда без изменений.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2002 между обществом "Уралстроймеханизация" в лице внешнего управляющего Яшина В.Б. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожные строительные технологии" (арендатор) заключен договор аренды зданий и сооружений с правом выкупа арендованного имущества в течение срока действия договора. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2002, в последующем он продлен до 30.11.2003 (л.д. 44).

Между Вольхиным Н.П. (продавец) и обществом "ДСР" (покупатель) 30.09.2003 заключен договор купли-продажи данного имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации от 22.09.2003; л.д. 93). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 30.09.2003, 02.10.2003 (л.д. 89-90).

Право собственности общества "ДСР" на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельства о государственной регистрации от 01.10.2003 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2006; л.д. 49-53).

Общество "Уралстроймеханизация", считая, что договор аренды с правом выкупа от 01.06.2002 заключен внешним управляющим с превышением своих полномочий, так как план внешнего управления не включал в себя такой меры восстановления платежеспособности должника, как продажа его имущества, и на этом основании считая сделку ничтожной, а также полагая, что обществе "ДСР" неосновательно обогатилось имуществом без установленных законом оснований, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском на основании ст. 82, 83, 85, 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, поскольку в данном случае истец просит возвратить ему недвижимое имущество из незаконного владения ответчика, постольку на основании ст. 302, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "О проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению в данном деле, входят обстоятельства выбытия имущества из владения истца по воле или помимо его воли, возмездность приобретения имущества ответчиком, а также то, что приобретатель не знал или не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права его отчуждать.

Принимая во внимание, что право собственности Вольхина Н.П. на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области, в связи с чем Вольхин Н.П. в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился принадлежащим ему имуществом на законных основаниях, а также то, что право собственности общества "ДСР" не прекращено в установленном законом порядке и в судебном порядке не было признано недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему спору, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

Вывод суда относительно пропуска срока исковой давности является правильным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом разъяснения, данного в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку обществом "Уралстроймеханизация" иск подан в арбитражный суд в 2007 г., а установленный законодательством трехгодичный срок исковой давности пропущен, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что имущество выбыло из владения истца и находится в фактическом владении ответчика на праве собственности, довод заявителя о том, что течение срока исковой давности по настоящему иску следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права собственности на данное имущество именно ответчиком, является обоснованным.

В рассматриваемой ситуации - по иску о возврате имущества, заявленному к последнему приобретателю, начало течения срока исковой давности следует исчислять не позднее даты, когда право собственности зарегистрировано за ответчиком и он вступил в фактическое владение спорными объектами недвижимости - 01.10.2003, то есть даты, когда истец должен был узнать о выбытии имущества из его владения.

Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что Вольхин Н.П. на законных основаниях распорядился принадлежащим ему имуществом, а также о том, что право собственности общества "ДСР" не прекращено и не оспорено в судебном порядке, сделаны судом без исследования вопроса о законности первоначальной сделки по договору аренды с правом выкупа от 01.06.2002, без правовой оценки последствий сделок, обстоятельств выбытия имущества по воле или помимо воли собственника.

Неверно судом также определен начальный срок течения срока исковой давности.

Однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2007 о принятии кассационной жалобы общества "Уралстроймеханизация" к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2007 (резолютивная часть от 13.04.2007) по делу N А60-1171/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.