Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2005 г. N Ф09-1867/05-С4 Требование истца о взыскании части долга с ответчика по договору подряда судом удовлетворено, поскольку наличие и размер непогашенной задолженности за фактически выполненные строительные работы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2005 г. N Ф09-1867/05-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2006 г. N Ф09-4304/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис-Строй" (далее - ООО "Урал-Сервис-Строй") на решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40409/2004-С 1 по иску ООО "Урал-Сервис-Строй" к муниципальному учреждению здравоохранения "Сысертская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Сысертская центральная районная больница") о взыскании 1005905 руб. 77 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - директор Власова Н.Ю. (решение учредителя "Урал-Сервис-Строй" от 01.01.2001 N 2);

ответчика - Морозова С.Г. (доверенность от 08.07.2004).

ООО "Урал-Сервис-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУЗ "Сысертская центральная районная больница" о взыскании 1005905 руб. 77 коп., в том числе: 963221 руб. - основной долг по договору подряда от 01.01.2002 N 1, а также 42684 руб. 77 коп. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.12.2004 по 15.12.2004, на основании ст. 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении суммы иска, в том числе: до 988107 руб. в части взыскания основного долга и до 97316 руб. 83 коп. - в части взыскания процентов, общая сумма иска составила 1805423 руб. 83 коп.

Решением от 28.02.2005 взыскано с МУЗ "Сысертская центральная районная больница" в пользу ООО "Урал-Сервис-Строй" 164013 руб. долга и 19818 руб. 44 коп. - процентов, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Урал-Сервис-Строй" просит решение изменить в части отказа в удовлетворении остальной части иска, взыскать в пользу истца 901592 руб. 39 коп. Обжалуя решение, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 153, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "Урал-Сервис-Строй" (подрядчик) и МУЗ "Сысертская центральная районная больница" (заказчик) подписан договор от 01.01.2002 N 1. Согласно п. 1.1 названного договора подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием материалов подрядчика капитальный ремонт, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, выполненную на объектах, указанных в данном пункте договора.

Поскольку в названном договоре строительного подряда отсутствуют существенные условия договора (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: предмет договора - конкретные виды работ, подлежащие выполнению и сроки их выполнения, правомерен вывод суда о том, что в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.01.2002 N 1 нельзя признать заключенным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в сумме 164013 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами путем совершения конклюдентных действий сложились отношения по подряду, то есть фактически заключена сделка на выполнение работ строительного подряда (ст. 432, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод основан на материалах дела (акты приемки выполненных работ за апрель 2002 г. на сумму 190240 руб.).

Наличие и размер непогашенной задолженности в размере 164013 руб. (с учетом факта частичной оплаты работ в порядке ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за фактически выполненные строительные работы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и судом им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что принятые работы оплачены ответчиком частично, правомерен вывод суда о том, что требования истца обоснованны в части основного долга в сумме 164013 руб.

Взыскание процентов за просрочку исполнения денежного обязательства с заказчика в пользу подрядчика в сумме 19818 руб. 44 коп. правомерно произведено судом за период с 29.05.2004 по 16.02.2005 (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично и взыскал с ответчика долг в размере 164013 руб. и проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 19818 руб. 44 коп.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 153, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии решения судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Урал-Сервис-Строй" у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40409/2004-С 1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урал-Сервис-Строй" в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.