Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2005 г. N Ф09-1831/05-С5 Требования истца об отмене определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в части требований к доверенности судом удовлетворены, поскольку доверенность, выданная гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не подлежит обязательному скреплению печатью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2005 г. N Ф09-1831/05-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Уразова Равиля Нургалиевича на определение от 22.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27653/04 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нуклеус" к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Уразова Р.Н. о прекращении деятельности, нарушающей исключительные патентные права.

В судебном заседании присутствовали представители:

истца - Дедков Е.А., доверенность от 20.08.2004;

ответчика - Шестаков Е.Н., доверенность от 27.10.2004

Общество с ограниченной ответственностью "Нуклеус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Уразову Р.Н. (далее ИПБЮЛ Уразов Р.Н.) о прекращении деятельности, нарушающей исключительные патентные права.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2005 (резолютивная часть от 15.03.2005) иск удовлетворен.

Определением от 22.04.2005 апелляционная жалоба ИПБЮЛ Уразова Р.Н. оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных п. 2, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также представить надлежаще оформленную доверенность от имени Уразова Р.Н. (с печатью ИП Уразова Р.Н. или заверенную нотариально).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ИПБЮЛ Уразов Р.Н. просит определение об оставлении апелляционной жалобы отменить в части требований к доверенности, ссылаясь на нарушение ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке ст. 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд, в частности, исходил из того, что в нарушение ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе ИПБЮЛ Уразова Р.Н. не была приложена надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия Шестакова Е.Н. на подписание апелляционной жалобы от имени Уразова Р.Н. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что данная доверенность не содержит печати ИПБЮЛ Уразова Р.Н., а также не является нотариально заверенной.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность на ведение дела в арбитражном суде должна быть выдана и оформлена в соответствии с федеральным законом.

Между тем согласно п. 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации только доверенность от имени юридического лица должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью юридического лица.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм доверенность, выданная гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не подлежит обязательному скреплению печатью.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что полномочия Шестакова Е.Н. на подписание апелляционной жалобы от имени Уразова В.Н. не подтверждены надлежащим образом, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит изменению. Из резолютивной части подлежит исключению требование о предоставлении доверенности с оттиском печати ИПБЮЛ Уразова Р.Н.

Руководствуясь ст. 286, 287-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 22.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27653/04 изменить.

Исключить из резолютивной части определения от 22.04.2005 требование о предоставлении доверенности от имени Уразова Р.Н. с оттиском печати индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Уразова Р.Н.

В остальной части определение от 22.04.2005 оставить без изменения.