Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2005 г. N Ф09-1833/05-С4 Требования заявителя о признании недействительной государственной регистрации ликвидации юридического лица удовлетворены, поскольку по другому делу судом приняты обеспечительные меры - запрет на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации данного юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июня 2005 г. N Ф09-1833/05-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курсаниной Надежды Геннадьевны на решение от 10.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32343/04-56-1218/22 по заявлению Мехлюка Василия Васильевича и Бродацкого Павла Аликовича к Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - Инспекции МНС России по Курчатовскому району г. Челябинска), при участии в деле в качестве третьего лица Курсаниной Надежды Геннадьевны, о признании недействительной государственной регистрации ликвидации юридического лица - Закрытого акционерного общества "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" (далее - ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ").

В судебном заседании приняли участие представители:

Мехлюка В.В. - Выползов А.А. (доверенность от 23.12.2002);

Бродацкого П.А. - Выползов А.А. (доверенность от 21.04.2005);

Инспекции МНС России по Курчатовскому району г. Челябинска - Истомин С.Ю. (доверенность от 17.01.2005 N 404).

Слипченко А.В., прибывший судебное заседание в качестве представителя Курсаниной Н.Г. к участию в деле не допущен, поскольку в подтверждение полномочий представлена лишь копия доверенности от 13.09.2004. Согласно ч. 4, 5 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, копия доверенности каких-либо полномочий не дает.

Мехлюк В.В. и Бродацкий П.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции МНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительной государственной регистрации ликвидации юридического лица - ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ", поскольку заявление о государственной регистрации ликвидации содержит недостоверные сведения, в связи с чем регистрация произведена незаконно, в нарушение ст. 14, 20, 21, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца, и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

До принятия решения заявители дополнили основание своего требования, ссылаясь на то, что регистрация ликвидации юридического лица произведена Инспекцией МНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в период, когда в порядке обеспечения иска по другому делу (N А76-19730/02-6-590/67/4) судом были приняты обеспечительные меры - запрет на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации данного юридического лица.

Определением от 08.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Курсанина Надежда Геннадьевна.

Решением от 03.02.2005 требования удовлетворены, признана недействительной государственная регистрация ликвидации юридического лица - ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" (свидетельство серии 74 N 001897194).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курсанина Надежда Геннадьевна просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 115, 168, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование, суд исходил из того, что документы, поданные в Инспекцию МНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 27.05.2004 не соответствуют требованиям ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и в соответствии со ст. 23 названного закона в регистрации ликвидации должно быть отказано.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС России по Курчатовскому району г. Челябинска внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ", о чем выдано свидетельство серии 74 N 001897194.

Между тем, в производстве Арбитражного суда Челябинской области рассматривается дело N А76-19730/02-6-590/67/4 о признании недействительным решения от 30.10.2002 N 869 о государственной регистрации изменений к учредительным документам ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ".

В порядке ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному делу суд запретил Инспекции МНС России по Курчатовскому району г. Челябинска вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" до вступления в законную силу решения по названному делу.

Указанное определение о принятии обеспечительных мер не обжаловалось, принятые судом обеспечительные меры не отменялись, дело N А76-19730/02-6-590/67/4 находится на рассмотрении в арбитражном суде, то есть решение по названному делу не вступило в законную силу, а обеспечительные меры сохранили свое действие.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт (о принятии обеспечительных мер) является обязательным для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемая запись о государственной регистрации ликвидации ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" произведена Инспекцией МНС России по Курчатовскому району г.Челябинска в нарушение запрета, установленного судом.

Таким образом, выводы суда о неправомерности решения Инспекции МНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о регистрации ликвидации ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" являются правильными и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Курсаниной Н.Г. у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32343/04-56-1218/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Курсаниной Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.