Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2004 г. N Ф09-4810/03АК Привлечение общества к административной ответственности за нарушение требования и условия помещения товара на склад временного хранения неправомерно, поскольку у общества не было возможности в суточный срок поместить товар на СВХ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2004 г. N Ф09-4810/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 30.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15676/03 по заявлению о признании недействительным постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайств от сторон не поступило.

Закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Магнитогорской таможни от 10.09.2003 N 10510000-1112/2003 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ.

Решением от 30.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявление удовлетворено.

Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.

Магнитогорская таможня с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 16.14 КоАП РФ, ст. 146 ТК РФ и п. 62, 63 "Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем", утвержденного приказом ГТК РФ от 23.03.2001 г. N 290.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Магнитогорской таможней 10.09.2003 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10510000-1112/2003, которым ЗАО "Таможенный брокер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 08.09.2003 N 10510000-1112/2003 и другие материалы административного дела, согласно которым заявитель не поместил в суточный срок на склад временного хранения товар, прибывший в адрес ОАО "ММК" из Казахстана, чем, по мнению таможенного органа, нарушил требования и условия помещения товара на СВХ.

Арбитражным судом установлено, что 12.08.2003 заявитель представил Магнитогорской таможне товар - ферросиликомарганец, поступивший в адрес ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" из Казахстана по документу контроля доставки N 10510020/110803/2008633. 15.08.2003 заявитель обратился к начальнику Магнитогорской таможни с заявлением о передаче товара на временное хранение.

Удовлетворяя требования заявителя и отменяя постановление таможенного органа, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует закону и материалам дела.

В силу ст.ст. 145, 146 ТК РФ товар подлежит помещению на СВХ с момента представления его таможенному органу РФ.

В соответствии с п.п. 62, 63 Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем, утвержденного приказом ГТК РФ от 23.03.2001 N 290, получатель товара в срок не более одних суток должен представить в таможенный орган документы на товар, полученный от перевозчика, а также подтвердить фактическое помещение товара на СВХ.

Данная обязанность заявителем не была исполнена.

Однако таможенным органом не установлено, что у заявителя была реальная возможность в течение суток поместить данный специфический товар на СВХ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым применить положения п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, т.к. таможенный орган не установил, что у заявителя имелась возможность в суточный срок поместить товар, хранящийся навалом, на какой-либо СВХ.

В связи с чем состав вменяемого в вину заявителю правонарушения не доказан.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15676/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.