Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2007 г. N Ф09-5852/07-С4 Требование о взыскании убытков, причиненных предоставлением льгот отдельным категориям граждан, удовлетворено за счет федеральной казны, поскольку материалами дела подтверждается наличие и размер не возмещенных истцу расходов, на компенсацию которых были перечислены федеральные ассигнования в недостаточном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 августа 2007 г. N Ф09-5852/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 14500/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А76-18154/2006-5-106/8 по иску федерального государственного учреждения "Уйский лесхоз" (далее - ФГУ "Уйский лесхоз") к Минфину РФ, Министерству образования и науки Челябинской области, государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 107" (далее - ГОУ НПО "Профессиональное училище N 107") о взыскании 36162 руб. убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФГУ "Уйский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Минфину РФ, Министерству образования и науки Челябинской области, ГОУ НПО "Профессиональное училище N 107" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 36162 руб. убытков в виде недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам льгот, предусмотренных Федеральным законом "Об образовании".

Решением суда от 09.01.2007 с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУ "Уйский лесхоз" взыскано 36162 руб. убытков. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин РФ просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Обжалуя судебные акты, Минфин РФ ссылается на несоответствие вывода суда о возложении на него обязанности по возмещению убытков положениям ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает, что истец не представил доказательств противоправности в поведении Минфина РФ, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

ФГУ "Уйский лесхоз" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГОУ НПО "Профессиональное училище N 107" в адрес ФГУ "Уйский лесхоз" направлены письма от 07.04.2003 N 37/1, 09.02.2004 N 11/2 о поставке березовых дров педагогическим работникам на льготных основаниях.

Согласно представленным спискам льготной категории педагогических работников истец в 2003 и 2004 г. поставил березовые дрова на общую сумму 82500 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела накладными (т. 1 л.д. 26-53, т. 2 л.д. 62).

С учетом частичной оплаты задолженность ГОУ НПО "Профессиональное училище N 107" по оплате поставленных дров составила 32162 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки по взаимным расчетам (т. 1 л.д. 19-21).

В отзыве на претензию истца отказ от возмещения убытков ГОУ НПО "Профессиональное училище N 107" мотивировало отсутствием финансирования расходов на предоставление льгот из средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 22).

Полагая, что в результате недостаточного компенсирования фактически предоставленных в 2004 г. льгот, предусмотренных п. 5 ст. 55 Федерального закона "Об образовании", у ФГУ "Уйский лесхоз" образовались убытки в сумме 32162 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Согласно п. 5 ст. 55 Федерального закона "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно пункту 3 Правил Минфин предоставляет субсидии на основании ежеквартально представляемых субъектами Российской Федерации отчетов о расходах, фактически произведенных на указанные в пункте 2 Правил цели.

Материалами дела подтверждена недостаточность выделенных Челябинской области средств из федерального бюджета на компенсацию расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Из представленных реестров финансирования на 2004 следует, что ГОУ НПО "Профессиональное училище N 107" денежные средства для оплаты льгот по коммунальным услугам не выделялись.

Согласно статьям 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставления потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 32162 руб. убытков с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации на основании ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально и, поскольку Минфин РФ как главный распорядитель средств, выделенных для реализации Федерального закона "Об образовании", не исполнил своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Законом, возмещение расходов должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Доводы Минфина РФ, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального правя

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-18154/2006-5-106/8 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.