Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-6580/07-С2 Доначисление учреждению налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно не включил в налоговую базу доходы, полученные от сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2007 г. N Ф09-6580/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2007 г. N 16471/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-28704/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гертман О.А. (доверенность от 10.01.2007 N 04-20-172);

Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Троицкий авиационный технический колледж гражданской авиации" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Ильченко Е.Н. (доверенность от 01.01.2005 б/н).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2006 N 54/613917.

Инспекция обратилась с встречным требованием о взыскании 431698 руб. 85 коп. штрафа, налога на добавленную стоимость и пеней.

Решением суда от 25.12.2006 заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела. Встречное заявление инспекции удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 инспекцией составлен акт от 13.06.2006 N 49 и принято решение от 30.06.2006 N 54/613917, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 53737 руб. 17 коп. штрафа с предложением уплатить 268685 руб. 83 коп. налога и 109275 руб. 85 коп. пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога и начисления пеней послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции удовлетворили заявление, сославшись на то, что учреждение правомерно использовало льготу, предусмотренную подп. 14. п. 2 ст. 149 Кодекса; арендную плату арендаторы вносили в федеральный бюджет, а получаемое из бюджета финансирование не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость; учреждение правомерно на основании п. 1 ст. 145 Кодекса пользовалось освобождением от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, так как за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) учреждения без учета налога не превысила в совокупности 1 млн. руб.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно подп. 14 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

При этом п. 6 ст. 149 Кодекса установлено, что перечисленные в ст. 149 операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг в сфере образования при выполнении следующих условий: оказывающая услуги организация должна иметь статус некоммерческой образовательной организации; реализуемые услуги должны относиться к услугам в сфере образования, оказываемым при проведении учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса; на оказание услуг в сфере образования организация должна иметь соответствующую лицензию.

Следовательно, обязательным условием для применения названной льготы является наличие лицензии.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что колледж осуществлял свою деятельность на основании лицензии от 09.03.2000 N 321 серия В 995 286, выданной сроком до 09.03.2005, новая лицензия получена 18.04.2005.

Инспекция за период с 09.03.2005 по 17.04.2005 (период отсутствия лицензии) определила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и начислила налог в сумме 28096 руб. 76 коп.

Однако, из материалов дела следует, что колледж является образовательным учреждением, в период отсутствия лицензии осуществлял непрерывный образовательный процесс и принимал предусмотренные законодательством меры по получению (продлению срока действия) лицензии.

Статьей 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается в зависимости от суммы выручки как календарный месяц или квартал.

Налоговый орган определил налоговую базу за отдельные дни (дни отсутствия лицензии у налогоплательщика), тогда как налоговая база определяется за месяц либо квартал. Налогоплательщик имел лицензию в течение налогового периода - марта 2005 г. и второго квартала 2005 г., в связи с чем доначисление налога за несколько дней марта и несколько дней апреля 2005 г. не основано на нормах гл. 21 Кодекса.

Доначисление налога на добавленную стоимость от доходов, полученных от сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, правильно признано судами незаконным исходя из следующего.

Учреждение заключало договоры о передаче федерального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, в аренду организациям и физическим лицам, согласно которым арендодателем выступало само учреждение, а сумма арендной платы перечислялась арендаторами в доход федерального бюджета на счет отделения федерального казначейства в РКЦ г. Троицка.

Согласно ст. 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от аренды имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, являются неналоговыми доходами бюджетов.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 г.", Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление, в том числе образовательным учреждениям, имеющим государственный статус и финансируемым за счет средств федерального бюджета на основании смет доходов и расходов, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений. Поступившие средства отражаются на лицевых счетах указанных учреждений, открытых в органах федерального казначейства, и направляются на содержание этих учреждений в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы сверх выделенных лимитов бюджетного финансирования.

В силу п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Не признается реализацией товаров, работ или услуг на основании подп. 3 п. 3 ст. 39 Кодекса передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Из указанных норм следует, что полученное учреждением из федерального бюджета дополнительное финансирование, обусловленное доходами от сдачи им федерального имущества в аренду, не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, соответственно, учреждением правомерно не включались указанные суммы в налоговую базу.

Необоснованное включение налоговым органом сумм дополнительного бюджетного финансирования в налоговую базу повлекло неправомерный вывод о нарушении учреждением условий освобождения от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, содержащихся в ст. 145 Кодекса, и, соответственно, неправомерное доначисление налога.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив обстоятельства по делу и представленные доказательства, с учетом положений ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признали оспариваемый ненормативный акт инспекции недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-28704/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.