Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6608/07-С3 Требование инспекции об уплате пени по налогу на прибыль является законным, поскольку установлено, что на основании решения суда инспекции был выдан исполнительный лист о взыскании с общества недоимки, которая до настоящего времени не погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2007 г. N Ф09-6608/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. N 13668/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А76-32551/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Баширова Е.А. (доверенность от 08.06.2007);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) - Амелин А.С. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12558).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 12.12.2006 N 486.

Решением суда от 06.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией выставлено требование от 12.12.2006 N 486, которым обществу предложено в срок до 22.12.2006 уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 851928 руб. 95 коп.

Полагая, что указанное требование не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого требования недействительным.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 45, 69, 70, 75, Кодекса, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании их недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма пеней, указанная в требовании N 486, начислена инспекцией на недоимку по налогу на прибыль, наличие которой у общества подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу N Ф09-2104/04-АК. На основании данного постановления инспекции был выдан исполнительный лист N 037859 о взыскании с общества недоимки, срок предъявления которого к исполнению согласно ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 28.12.2007. До настоящего времени недоимка не погашена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Установленные фактические обстоятельства и выводы суда переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А76-32551/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.