Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-6447/07-С2 Привлечение учреждения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что учреждение осуществляло специально возложенные на него полномочия исполнительного органа местного самоуправления и реализация в спорный период работ и услуг не являлась объектом обложения указанными налогами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф09-6447/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2008 г. N Ф09-6447/07-С2

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 17416/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2007 по делу N А71-8831/06 и постановление Семнадцатого Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Богданова Н.А. (доверенность от 24.04.2007 N 4), Хабибуллин М.М. (доверенность от 10.01.2007 N 1);

Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение) - Зиганшин Р.Ф. (доверенность от 10.01.2007 N 19-Д), Снегирева Л.В. (доверенность от 02.02.2007 N 35-Д).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2007 N 12-28/443 в части, касающейся начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 70170239 руб., налога на прибыль в сумме 12166626 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принят оспариваемый ненормативный правовой акт, основанием для принятия которого послужили выводы о том, что учреждение, заключая с различными организациями договоры на возмездное выполнение работ и оказание услуг и предоставляя населению эти работы и услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальному обслуживанию, текущему и капитальному ремонту домов, аренде помещений, получило выручку от реализации, которая должна учитываться при определении налоговой базы по НДС. Квалифицируя в качестве дохода учреждения полученные денежные средства в виде квартирной платы населения с включением разницы в тарифах по отоплению и газо- и водоснабжению в связи со льготами и субсидиями, а также в виде начислений юридическим лицам за теплоэнергию и подогрев воды, арендаторам за аренду и финансирования по приему ведомственного жилого фонда, налоговый орган посчитал эти суммы подлежащими включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решения инспекции в указанной части недействительным, арбитражные суды указали на отсутствие у учреждения объектов налогообложения по названным налогам в спорных суммах.

Выводы судов являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах и приняты в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Принципы определения доходов содержатся в ст. 41 Кодекса, которая под доходом признает экономическую выгоду, выраженную в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" названного Кодекса.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 146 Кодекса не является объектом обложения НДС реализация работ и услуг органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение осуществляло полномочия исполнительного органа местного самоуправления, специально возложенные на него в соответствии с его Уставом и в силу ст. 33 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 73 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и нормативных актов органов местного самоуправления г. Ижевска. При реализации этих полномочий по содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальному обслуживанию, текущему и капитальному ремонту домов, сдаче в аренду помещений учреждение не получило доходы в спорных суммах в смысле, придаваемом понятию доходов ст. 41 Кодекса, поскольку полученные (аккумулированные) средства от населения и юридических лиц направлялись в городской бюджет и на оплату работ и услуг подрядным организациям.

При таких обстоятельствах судами законно и обоснованно сделан вывод об отсутствии у учреждения объектов налогообложения по названным налогам в спорных суммах.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2007 по делу N А71-8831/06 и постановление Семнадцатого Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.