Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-6469/07-С2 Доначисление инспекцией налога на прибыль неправомерно, поскольку истец правильно включил спорные затраты в состав прочих расходов при исчислении данного налога, так как они были произведены в связи с выполнением налогоплательщиком возложенных на него обязанностей по обеспечению нормальных условий труда и лечебно-профилактическим обслуживанием работников предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-6469/07 по делу N А71-9535/2006

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2007 г. N 16605/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 804 при Спецстрое России" (далее - предприятие, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А71-9535/06 Арбитражного суда Удмуртской Республике.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия - Моисеева В.В. (доверенность от 28.03.2007 N 804), Сергеева Н.С. (доверенность от 28.03.2007 N 804).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.11.2006 N 12-16/45 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 420122 руб. 33 коп., налога на прибыль в связи с непринятием в расходы затрат по оплате труда работников медпункта предприятия, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, транспортного и земельных налогов, а также в части взыскания соответствующих сумм штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и пени.

Решением суда от 19.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 14.11.2006 N 12-16/45 в части начисления НДС в сумме 365081 руб. 80 коп., транспортного налога в сумме 11670 руб., земельного налога в сумме 14952 руб., а также начисления пени и штрафов на указанные суммы налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения от 14.11.2006 N 12-16/45 по начислению налога на прибыль, связанного с непринятием затрат в суммах 120965 руб. и 5873 руб. В указанной части требования предприятия удовлетворены. Отменено решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 14.11.2006 N 12-16/45 по начислению НДС в сумме 253907 руб. 57 коп. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа по начислению налога на прибыль, связанного с непринятием затрат в суммах 120965 руб. и 5873 руб., и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприятие, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, простит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 14.11.2006 N 12-16/45 по начислению НДС в сумме 253907 руб. 57 коп.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому налогоплательщику начислены в том числе налог на прибыль, НДС и соответствующие суммы пени и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для начисления налога на прибыль, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении расходов в сумме 120965 руб., связанных с затратами по оплате труда работников здравпункта предприятия, и в сумме 5873 руб., связанных с повышением квалификации состоящего в штате работника предприятия. В части начисления НДС инспекция полагает необоснованным применение налогоплательщиком льготы, установленной подп. 15 п. 2 ст. 149 Кодекса, в связи с отсутствием у предприятия лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Признавая оспариваемое решение недействительным в части начисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 252, подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса, ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о правомерности включения спорных затрат в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку они были произведены в связи с выполнением налогоплательщиком возложенных на него обязанностей по обеспечению нормальных условий труда и лечебно-профилактическим обслуживанием работников предприятия. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы, связанные с оплатой услуг на подготовку и переподготовку (повышение квалификации) работника предприятия, соответствуют требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 264 Кодекса, и правомерно отнесены в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными. Доводы инспекции по этому вопросу судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании названных норм налоговым органом.

При разрешении спора по вопросу начисления НДС суд апелляционной инстанции поддержал доводы налогового органа об отсутствии оснований для применения налогоплательщиком льготы, установленной подп. 15 п. 2 ст. 149 Кодекса, в связи с отсутствием у него специальной лицензии. Указанный вывод суда является правильным и соответствует законодательству о налогах и сборах.

Согласно подп. 15 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ).

Положения ст. 23 Кодекса во взаимосвязи с нормами подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на налоговую льготу, действительно возникли.

Из ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что деятельность по реставрации памятников подлежит лицензированию. Наличие такой лицензии в силу прямого указания п. 6 ст. 149 Кодекса также является обязательным условием для применения льготы по НДС.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что налоговым органом НДС начислен правомерно, поскольку у предприятия лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия в соответствующем налоговом периоде отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб инспекции и налогоплательщика, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А71-9535/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике и Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 804 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Наумова Л.В. Слюняева