Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-6782/07-С3 Заявление общества о признании недействительным требования инспекции об уплате пеней по водному налогу, по налогу на добавленную стоимость и по единому социальному налогу удовлетворено правомерно, поскольку установлено, что спорная недоимка не относится к текущим платежам должника и подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 августа 2007 г. N Ф09-6782/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 16465/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу N А76-18482/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Рысаева О.А. (доверенность от 19.03.2007 N 04-50-01);

открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) - Корниенко М.В. (доверенность от 29.12.2006 N 330).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 26.07.2006 N 182 об уплате пеней в сумме 1879215 руб. 75 коп.

Решением суда от 19.12.2006 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным требование инспекции от 26.07.2006 N 182 об уплате пеней по водному налогу в сумме 4379 руб. 11 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 70748 руб., по единому социальному налогу в суммах 300055 руб. 38 коп., 1502064 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-5888/06 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения.

В связи с имеющейся задолженностью по налогам и пеням инспекция направила в адрес общества требование от 26.07.2006 N 182 в том числе об уплате пеней в сумме 1879215 руб. 75 коп.

Считая указанное требование инспекции в оспариваемой части незаконным, налогоплательщик обратился в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из того, что взыскиваемая задолженность, образовавшаяся в 2003-2004 гг., не является текущим платежом, а также из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве").

Судами установлено, что инспекцией взыскиваются суммы пеней по задолженности, образовавшейся в 2003-2004 г., до введения соответствующей процедуры банкротства.

Следовательно, учитывая положения п. 8 указанного Постановления, к текущим платежам, удовлетворяемым вне рамок дела о банкротстве, спорная недоимка не относится.

При таких обстоятельствах инспекцией неправомерно приняты меры по принудительному взысканию задолженности, образовавшейся до введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и спорах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, судами обоснованно указано, что инспекцией в нарушение ст. 69 указанного Кодекса в оспариваемом требовании не указаны суммы недоимки, основания возникновения недоимки, на которую начислены пени, период образования недоимки.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу N А76-18482/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.