Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-6937/07-С3 Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, суд обоснованно исходил из того, что взыскиваемая задолженность за спорный период не относится к текущим платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф09-6937/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 16904/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу N А76-19217/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Рысаева О.Л. (доверенность от 19.03.2007 N 04-50-01);

открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество) - Корниенко М.В. (доверенность от 29.12.2006 N 330).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции об уплате налога по состоянию на 07.08.2006 N 190 в отношении налога в сумме 23967 руб. 41 коп., пеней в сумме 30503 руб. 19 коп.

Решением суда от 24.11.2006 (резолютивная часть от 23.11.2006) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое требование об уплате налога в сумме 23967 руб. 41 коп., пеней в сумме 19423 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-5888/06 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В связи с имеющейся задолженностью по налогам и пеням инспекция направила в адрес общества требование по состоянию на 07.08.2006 N 190, в том числе об уплате налогов и пеней в оспариваемых суммах.

Общество, полагая, что указанное требование инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что взыскиваемая задолженность, образовавшаяся в 2002-2003 гг., не относится к текущим платежам.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При применении п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве").

Судами установлено, что в оспариваемое требование инспекцией включена задолженность по уплате налогов в сумме 23967 руб. 41 коп., которая образовалась в 2002-2003 гг., то есть до введения процедуры наблюдения, и соответствующих пеней в сумме 19423 руб. 49 коп.

Данная задолженность не относится к текущим платежам, оснований для ее принудительного взыскания вне рамок дела о банкротстве у инспекции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, которые дали им надлежащую правовую оценку, и подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу N А76-19217/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.