Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-11428/06-С4 Ходатайство об отказе от иска передано на новое рассмотрение, поскольку суд, прекращая производство по делу о признании недействительным учредительного договора ответчика, не учел, что на момент обращения с ходатайством подписавший его руководитель не обладал соответствующими полномочиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2007 г. N Ф09-11428/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - общество "СПЭК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А60-43306/2005-СЗ Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СПЭК" - Колтыкова О.Ю. (доверенность от 20.08.2007);

Государственного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" - Осовских А.Н. (доверенность от 15.01.2007 N 36/01-010);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" - Давыдов В.А. (доверенность от 09.04.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - образовательное учреждение "УрГЭУ"), третье лицо - общество "СПЭК", о признании недействительным учредительного договора общества "СПЭК" от 26.09.2003 в части участия в нем образовательного учреждения "УрГЭУ" на основании ст. 168, 180, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 решение от 22.03.2006 отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый град" (далее - общество "УК "Новый град"), муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" (далее - муниципальное учреждение "Управление ЖКХ Ленинского района"), Камышов Валентин Митрофанович, Репета Юрий Иванович, Федеральное агентство по образованию, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2006 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2007 решение от 22.03.2006 и постановление от 22.09.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта истец заявил ходатайство об отказе от иска.

Определением от 19.03.2007 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 определение от 19.03.2007 о прекращении производства по делу отменено. Вопрос о принятии отказа от иска направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СПЭК" просит постановление от 07.06.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, отказ общества "Гидроспецстрой" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Кроме того, по мнению кассатора, отказ от иска заявлен генеральным директором Хакимяновым P.P. в период нахождения им в своей должности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором от 26.09.2003 общество "СПЭК" создано обществом "Гидроспецстрой", образовательным учреждением "УрГЭУ", обществом "УК "Новый град", муниципальным учреждением "Управление ЖКХ Ленинского района", Камышовым В.М. и Языковым Т.Ю. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 14.10.2003.

Полагая, что учредительный договор общества "СПЭК" является ничтожной сделкой в части участия в договоре образовательного учреждения "УрГЭУ", общество "Гидроспецстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Впоследствии заявлением от 12.03.2007, подписанным генеральным директором Хакимяновым P.P., истец отказался от заявленных исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции указал, что отказ от иска не нарушает права других лиц.

Отменяя определение и направляя вопрос о принятии отказа от иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии, с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 названного Кодекса).

В силу положений ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций (юридических лиц) ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Из указанной нормы права следует, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства полномочия руководителя юридического лица, признанного банкротом, в том числе ведение его дел в арбитражном суде, осуществляет конкурсный управляющий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 (резолютивная часть от 15.03.2007) по делу N А60-7709/2006-С11 общество "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рущицкую О.Е.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство об отказе от иска, датированное 12.03.2007, представлено истцом в суд 19.03.2007 в судебное заседание суда первой инстанции.

Между тем в силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на момент обращения с данным ходатайством подписавший его руководитель общества "Гидроспецстрой" - генеральный директор Хакимянов P.P. - соответствующими полномочиями не обладал.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство, подписанное неуполномоченным лицом, судом первой инстанции удовлетворено неправомерно, является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Ссылка кассатора на то, что отказ от иска заявлен генеральным директором Хакимяновым P.P. в период нахождения им в своей должности (12.03.2007), судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая изложенным выше положениям действующего законодательства и не соответствующая материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А60-43306/2005-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.