Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6779/07-С6 Требование о защите чести и достоинства удовлетворено правомерно, поскольку установлено, что оспариваемые сведения являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф09-6779/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2007 г. N 13586/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 (резолютивная часть от 21.02.2007) по делу N А71-8360/2006-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - Бочкарева Т.М. (доверенность от 27.12.2006 N 874).

Муравьев Юрий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному учреждению "Редакция газеты "Знамя" (далее - редакция газеты "Знамя"), обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" о защите чести и достоинства, взыскании с редакции газеты "Знамя" 432 руб. 70 коп. убытков, обязании опубликовать в газете опровержение на статью, напечатанную в газете от 18.10.2006, взыскании с общества "Удмуртская энергосбытовая компания" 100000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2007 (резолютивная часть от 21.02.2007) с общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу Муравьева Ю.А. в возмещение морального вреда взыскано 5000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к редакции газеты "Знамя" о взыскании 432 руб. 70 коп. материального ущерба и о понуждении опубликовать опровержение отказано.

На редакцию газеты "Знамя" возложена обязанность опубликовать сообщение следующего содержания: "Арбитражным судом Удмуртской Республики 21.02.2006 принято решение, которым признаны не соответствующими действительности сведения, полученные от пресс-службы общества "Удмуртская энергосбытовая компания", о том, что введение ограничения подачи электрической энергии в Сюмсинском районе Удмуртской Республики произведено энергоснабжающей организацией вследствие бездействия руководителя УМП "ЖЭУ" Муравьева Ю.А., опубликованные в статье "О задолженности УМП "ЖЭУ" Сюмсинского района за тепловую энергию" в номере 80 газеты "Знамя" от 18.10.2006". Сообщение должно быть опубликовано в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Удмуртская энергосбытовая компания" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что выводы суда противоречат п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не соответствуют действительности, поскольку Муравьев Ю.А., являясь исполнительным директором и решая вопросы текущей хозяйственной деятельности предприятия, мог и должен был принимать реальные меры по погашению задолженности за текущее электропотребление.

В отзыве на кассационную жалобу Муравьев Ю.А. указывает, что с доводами заявителя не согласен, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в номере 80 (8923) от 18.10.2006 газеты "Знамя" Сюмсинского района Удмуртской Республики на странице 3 опубликовано сообщение пресс-службы общества "Удмуртская энергосбытовая компания" под заголовком "О задолженности УМП "ЖЭУ" Сюмсинского района за тепловую энергию", из содержания которой следует, что по состоянию на 01.10.2006 у УМП "ЖЭУ" перед обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" имеется задолженность за потребленную энергию в сумме 281500 руб. Отсутствие реальных действий, направленных на погашение задолженности, со стороны руководителя предприятия Муравьева Ю.А. вынуждает общество "Удмуртская энергосбытовая компания" ввести ограничение подачи электрической энергии.

Муравьев Ю.А., полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с соответствующим иском.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования Муравьева Ю.А., исходили из следующего.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения оспариваемых сведений судом установлен и подтвержден материалами дела, а именно копией статьи "О задолженности УМП "ЖЭУ" Сюмсинского района за тепловую энергию", опубликованной в газете "Знамя" (л.д. 12).

На момент опубликования информации в отношении УМП "ЖЭУ" Сюмсинского района арбитражным судом была введена процедура внешнего управления (определение арбитражного суда от 28.10.2003).

Согласно ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В силу ст. 65, 66, 67 указанного Закона право на распоряжение имуществом предприятия, в том числе денежными средствами, предоставлено только внешнему управляющему.

Определением арбитражного суда от 23.10.2006 полномочия внешнего управляющего прекращены и восстановлены полномочия органов управления УМП "ЖЭУ".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что с 28.10.2003, то есть в период возникновения задолженности, у руководителя УМП "ЖЭУ" Муравьева Ю.А. отсутствовала возможность принимать меры по погашению данной задолженности.

Таким образом, судами правомерно признано, что изложенные в сообщении пресс-службы общества "Удмуртская энергосбытовая компания" и опубликованные в номере 80 газеты "Знамя" от 18.10.2006 сведения о наличии у УМП "ЖЭУ" задолженности за тепловую энергию, а также о бездействии руководителя Муравьева Ю.А. в отношении погашения задолженности, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Муравьева Ю.А., поскольку содержат утверждение о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

В силу ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

При этом на редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство гражданина может быть возложена обязанность сообщить о решении суда (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005).

Исходя из вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований Муравьева Ю.А. к редакции газеты "Знамя" о взыскании 432 руб. 70 коп. убытков и возложили на редакцию обязанность опубликовать соответствующую информацию о решении суда в газете "Знамя".

Компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. взыскана судами с общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в пользу Муравьева Ю.А. в соответствии со ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что Муравьев Ю.А., являясь исполнительным директором УМП "ЖЭУ" и решая вопросы текущей хозяйственной деятельности предприятия, мог и должен был принимать реальные меры по погашению задолженности за текущее электропотребление предприятия, рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2007 (резолютивная часть от 21.02.2007) по делу N А71-8360/2006-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.