Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-7087/07-С5 делу N А47-2065/2006 Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворено, поскольку действия энергоснабжающей организации по производству перерасчета стоимости потребленной абонентом энергии соответствуют условиям договора на энергоснабжение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2007 г. N Ф09-7087/07-С5 по делу N А47-2065/2006

Екатеринбург

N Ф09-7087/07-С5

27 августа 2007 г.

Дело N А47-2065/06

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 17069/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Южуралникель" (далее - общество "Комбинат "Южуралникель") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2007 (резолютивная часть от 17.01.2007) по делу N А47-2065/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Комбинат "Южуралникель" - Зубков В.А. (доверенность от 28.06.2006 N 25/58-ЮУНК);

общества "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт") - Суханов Е.С., юрисконсульт (доверенность от 09.01.2007 N 003-10).

Общество "Комбинат "Южуралникель" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургэнерго" (далее - общество "Оренбургэнерго"), обществу "Оренбургэнергосбыт", третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Орское предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие "Орское предприятие тепловых сетей"), о взыскании с ответчиков солидарно 335740 руб. 65 коп., в том числе 294115 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 41625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.01.2007 (резолютивная часть от 17.01.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Комбинат "Южуралникель" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие с его стороны самовольного вмешательства в схему приборов учета электроэнергии, отсутствие в деле доказательств потребления им электроэнергии в количестве, заявленном в выставленных ответчиком счетах-фактурах N 4480, 4482. Кроме того, по мнению кассатора, является незаконным привлечение ответчиком денежных средств, поступивших по договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 11050, на оплату внедоговорного потребления электроэнергии фидером N 8 подстанции "Первомайская".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом "Оренбургэнерго" (энергоснабжающая организация; правопреемник - общество "Оренбургэнергосбыт") и обществом "Комбинат "Южуралникель" (абонент) заключен договор на энергоснабжение от 01.01.2001 N 11050, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и заявленную мощность, а абонент, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.3 договора оплата электроэнергии и мощности производится авансовыми платежами.

Платежными поручениями от 30.09.2003 N 01840, от 28.01.2004 N 0113, от 01.04.2005 N 1593 общество "Комбинат "Южуралникель" перечислило обществу "Оренбургэнерго" авансовые платежи за электроэнергию - 148475 руб., 12584560 руб., 14745000 руб.

Общество "Оренбургэнерго" выставило в адрес общества "Комбинат "Южуралникель" 01.02.2004 счета-фактуры N 4480 и N 4482 на суммы 63199 руб. 44 коп. (оплата за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2002 по 01.02.2003) и 118464 руб. (оплата за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2003 по 01.10.2003) соответственно, а также счет-фактуру от 30.04.2005 N 57203 на сумму 112452 руб. 21 коп. (оплата за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2002 по 31.12.2004).

Согласно подписанному сторонами акту выверки взаимных расчетов на 30.06.2005 задолженность по авансовым платежам в пользу истца по данным общества "Оренбургэнерго" составляет 15461663 руб. 85 коп., а по данным общества "Комбинат "Южуралникель" - 15755779 руб. 50 коп.

Полагая, что направление авансовых платежей на погашение задолженности по счетам-фактурам N 4480, 4482, 57203 было необоснованным, общество "Комбинат "Южуралникель" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 29.12.2003 N 145/155 проверки состояния, применения средств учета электроэнергии и мощности, письмо открытого акционерного общества "Энергоучет", суды признали, что в составе измерительного комплекса использовались трансформаторы тока, которые не были согласованы с энергоснабжающей организацией, что привело к увеличению объема и режима потребления электроэнергии со стороны истца.

Поскольку имела место самовольная замена трансформаторов тока абонентом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия энергоснабжающей организации по производству перерасчета стоимости потребленной абонентом энергии со дня предыдущей технической проверки (17.07.2002) и предъявлению к оплате счетов-фактур от 01.02.2004 N 4480, 4482 в размере стоимости установленного объема недоучтенного электропотребления соответствуют условиям договора на энергоснабжение от 01.01.2001 N 11050 (п. 3.1.2, 5.12) и положениям действующего законодательства.

Счет-фактура от 30.04.2005 N 57203 на сумму 112452 руб. 21 коп. был выставлен обществу "Комбинат "Южуралникель" на оплату потребленной электроэнергии по фидеру N 8 подстанции "Первомайская", от которого происходило потребление электроэнергии котельной N 10 предприятия "Орское предприятие тепловых сетей".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, учет электроэнергии, потребляемой котельной, осуществлялся по счетчику САЗУи670 N 766163, данная точка учета в договоре на энергоснабжение от 01.01.2001 N 11050 не значится. Вместе с тем согласно письму предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" от 21.07.2005 N 9-2115 оплата электроэнергии, потребленной данным объектом в течение 2002-2004 гг., производилась обществу "Комбинат "Южуралникель".

Общество "Комбинат "Южуралникель", получая от субабонента денежные средства в оплату поставленной обществом "Оренбургэнерго" электроэнергии, обязано было рассчитываться с энергоснабжающей организацией за потребленную его субабонентом электроэнергию; отсутствие письменного договора в отношении данного объекта энергопотребления не освобождает общество "Комбинат "Южуралникель" от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной энергии.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчиками не было допущено неосновательного обогащения за счет истца, и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Комбинат "Южуралникель", сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2007 (резолютивная часть от 17.01.2007) по делу N А47-2065/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Комбинат "Южуралникель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко М.Г. Митина