Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6946/07-С5 Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в заявленном требовании, необоснованно сделал вывод о ничтожности договора займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф09-6946/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс" (далее - общество "А Плюс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007 по делу N А50-5567/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества "А Плюс" - Сазонова О.А. (доверенность от 01.07.2007).

Представители закрытого акционерного общества "Механический завод" (далее - общество "Механический завод"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (копия определения о принятии кассационной жалобы к производству вручена 09.08.2007 согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма), в судебное заседание не явились.

Общество "А Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 05.07.2007 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "А Плюс" просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права. По мнению заявителя, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у суда отсутствовали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором займа от 16.09.2004 общество "А Плюс" по акту приема-передачи векселей от 16.09.2004 передало обществу "Механический завод" векселя АИ-II N 0056, N 009578 общей номинальной стоимостью 2100000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Механический завод" обязательств по своевременному возврату денежных средств по договору займа от 16.09.2004 и на основании п. 1 третейского соглашения от 16.09.2004 общество "А Плюс" обратилось в третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое агентство "Стратегия".

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое агентство "Стратегия" от 23.04.2007 по делу N Э-2/2007 с общества "Механический завод" в пользу общества "А Плюс" взыскано 2100000 руб. основного долга по договору займа, 930342 руб. процентов за пользование суммой займа, 1950786 руб. 35 коп. пени, 76524 руб. 51 коп. третейского сбора.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Механический завод" решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Финансово-правовое агентство "Стратегия" от 23.04.2007, общество "А Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права, а именно ст. 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подписанный сторонами договор займа от 16.09.2004 ничтожной сделкой.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исследуя отношения сторон в рамках договора займа от 16.09.2004, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку вексель не может быть предметом договора займа.

Между тем из договора займа от 16.09.2004 не следует, что предметом займа является вексель, предметом данного договора являются денежные средства в размере 2100000 руб. (п. 1.1 договора); договор займа от 16.09.2004 был лишь исполнен обществом "А Плюс" путем передачи векселей заемщику - обществу "Механический завод", что не противоречит действующему законодательству и условиям договора (п. 2.1 договора).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о ничтожности указанного договора займа нельзя признать правильным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда со ссылкой на нарушение основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представляется необоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007 по делу N А50-5567/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.