Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6838/07-С5 В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости противоправно присвоенного имущества отказано правомерно, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф09-6838/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 13391/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу строительного кооператива "Горизонт" (далее - кооператив "Горизонт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А50-21074/2006-Г28 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива "Горизонт" - Кучин К.В. (доверенность от 20.11.2006), Галкин А.А. (доверенность от 20.11.2006);

открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" (далее - общество "АМЗ") - Латыпов Д.Н. (доверенность от 13.08.2007 N 29-07/54).

Кооператив "Горизонт" обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "АМЗ" о взыскании 2293515 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости противоправно присвоенных железнодорожных рельсов типа Р-65.

Решением суда от 26.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) исковые требования удовлетворены частично, с общества "АМЗ" взыскано 1987713 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Горизонт" просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения, предусмотренные ст. 218, 223, 234, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15, ст. 67, п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения, предусмотренные ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда недостаточно мотивированы и противоречат материалам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с задолженностью Чусовского отделения Свердловской железной дороги по работам, выполненным по договору от 16.09.1992 N 4, заключенному между кооперативом "Горизонт" (подрядчик) и Чусовским отделением Свердловской железной дороги (заказчик), на выполнение работ по строительству товарной конторы ст. Копи, председателем кооператива "Горизонт" был издан приказ от 16.05.1996 N 6 об удержании в счет частичной оплаты долга по договору от 16.09.1992 N 4 не использованных кооперативом строительных материалов - накладки, железнодорожных рельсов, подкладок, переданных для строительства путей по приему платформ на ст. Копи.

В исковом заявлении указано, что в период с 7 по 13 октября 2004 г. с полосы земельного отвода ст. Копи Пермской области в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на территорию ответчика были перемещены спорные железнодорожные рельсы типа Р-65 в количестве 105 шт., принадлежащие истцу, длиной 25 метров, расчетным весом 169,890 тонн.

Истец, считая себя собственником имущества, ссылается на приказ от 16.05.1996 N 6, акт о снятии остатков материалов кооператива "Горизонт" по состоянию на 01.12.1992, накладную-требование на отпуск (внутренне перемещение) материалов, просит обязать общество "АМЗ" возместить кооперативу "Горизонт" стоимость противоправно присвоенных железнодорожных рельсов типа Р-65.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того что материалами дела подтверждено право собственности истца на спорное имущество. Суд указал, что истцу принадлежит право собственности на рельсы в силу приобретательной давности на основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в удовлетворении исковых требований отказал, обоснованно исходя из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соответствующих сделок, исполнение которых было направлено на отчуждение истцу спорного имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку суда на ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных доказательств в подтверждение права собственности (владения) на спорное имущество следует признать надлежащей.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлена ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии права собственности в силу приобретательной давности (п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения, предусмотренные ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств о невозможности возврата спорного имущества в натуре.

Таким образом, требования, заявленные по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Доводы кооператива "Горизонт", изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемый судебный акт является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А50-21074/2006-Г28 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу строительного кооператива "Горизонт" - без удовлетворения.