Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-6401/07-С4 Требование о принятии дополнительного решения по делу о признании недействительной записи государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией не удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения заявления решение арбитражного суда было отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 августа 2007 г. N Ф09-6401/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6401/07-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2008 г. N 5533/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-6401/07-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф09-6401/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6401/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Красильникова Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по делу N А76-30445/2006-1-645/68 по иску Красильникова Анатолия Анатольевича к Мартьянову Дмитрию Владимировичу, Худякову Олегу Сергеевичу, при участии в деле в качестве третьего лица Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, о признании ликвидации юридического лица недействительной.

В судебном заседании принял участие Красильников А.А. (паспорт 75 00 N 773084, выдан ОВД Правобережного района г. Магнитогорска 05.09.2001).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Красильников А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Мартьянову Д.В., Худякову О.С., третье лицо - Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, о признании недействительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Интерьер" (далее - общество "ВИП-Интерьер"); признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за государственным номером 2057420020524; признании недействительным свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц указанной записи.

Решением суда от 09.04.2007 (резолютивная часть от 29.03.2007) ликвидация общества "ВИП-Интерьер", запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (свидетельство серии 74 N 001533983), внесенная Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска в Единый государственный реестр юридических лиц 10.10.2005 за государственным номером 2057420020524, признаны недействительными. В отношении Худякова О.С. производство по делу прекращено.

На основании ст. 178 Арбитражного кодекса Российской Федерации Красильников А.А. обратился с заявлением о принятии дополнительного решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение суда от 09.04.2007 отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.06.2007 в принятии дополнительного решения отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Красильников А.А. просит определение от 26.06.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 178, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, на момент вынесения обжалуемого определения постановление суда апелляционной инстанции, отменившее решение от 09.04.2007, не вступило в законную силу, в связи с чем рассмотрение заявления Красильникова А.А. о вынесении дополнительного решения следовало отложить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу А76-30445/2006-1-645/68 содержится вывод об удовлетворении двух заявленных истцом требований: о признании недействительной ликвидации общества "ВИП-Интерьер" и признании недействительной записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Вывод об удовлетворении либо отказе в удовлетворении полностью или частично требования о признании недействительным свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц названной записи в решении отсутствует.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Красильникова А.А. с заявлением о принятии судом дополнительного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из указанной нормы права следует, что дополнительное решение может быть принято в дополнение к существующему судебному акту.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения заявления Красильникова А.А. о принятии дополнительного решения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение от 09.04.2007 было отменено. Дело принято судом к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть по существу заявленных требований. В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, оснований для принятия дополнительного решения у суда не имелось.

Ссылка кассатора на нарушение судом ст. 178, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции рассмотрена и отклонена в связи с необоснованностью.

Доводы Красильникова А.А. о том, что на момент вынесения обжалуемого определения постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2007 не вступило в законную силу, в связи с чем суду следовало отложить рассмотрение заявления о вынесении дополнительного решения, также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 об отказе в принятии дополнительного решения является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по делу N А76-30445/2006-1-645/68 оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.