Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2007 г. N Ф09-4376/06-С5 Требование об обязании общества передать имущество, приобретенное истцом у ответчика по договору купли-продажи и переданное ему на хранение, удовлетворено, поскольку установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по сделке и принятое на хранение имущество возвратил не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 августа 2007 г. N Ф09-4376/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 2914/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9533/08-С2

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 13703/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2007 г. N Ф09-8969/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер" (далее - общество "Северский гранитный карьер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007 по делу N А60-26606/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект") к обществу "Северский гранитный карьер" об обязании передать имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройкомплект" - Даминов Д.А. (доверенность от 24.05.2007);

общества "Северский гранитный карьер" - Арсенов А.И. (доверенность от 07.09.2006).

Общество "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества "Северский гранитный карьер" передать имущество - песок из отсевов дробленого щебня в объеме 124943,3 куб.м на общую сумму 19990928 руб., приобретенное истцом у ответчика по договору купли-продажи от 30.06.2000 и переданное ответчику на хранение по договору ответственного хранения от 30.06.2000.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 (резолютивная часть от 18.11.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2006 решение суда первой инстанции от 21.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела общество "Северский гранитный карьер" предъявило встречный иск о признании договора хранения от 30.06.2000 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007 на общество "Северский гранитный карьер" возложена обязанность передать обществу "Стройкомплект" песок, полученный из отсевов дробления горных пород при производстве щебня, в объеме 124943,3 куб.м общей стоимостью 14823273 руб. 11 коп. без учета НДС, или 17492062 руб. с учетом НДС. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 решение суда от 27.03.2007 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Северский гранитный карьер" просит решение суда первой инстанции от 27.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на непоследовательность выводов судов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами также необоснованно не применены нормы Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и положения законодательства о приватизации (устанавливающие запрет на приватизацию недр), подлежащие применению по данному делу. Общество "Северский гранитный карьер" указывает и на то, что в основу решения положены недостоверные доказательства (касающиеся рыночной стоимости песка). Кроме того, заявитель считает недоказанным факт передачи истцом ответчику спорного песка на хранение.

Общество "Стройкомплект" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2000 между обществом "Северский гранитный карьер" (должник по исполнительному производству, продавец) и обществом "Стройкомплект" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого должник обязался передать принадлежащее ему имущество (продукцию) - песок из отсевов дробления щебня - в собственность покупателя, а покупатель обязался принять это имущество и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2.3 данного договора количество имущества, предлагаемого к продаже, определяется по соглашению сторон и отражается в протоколе согласования цены, утверждаемом судебным приставом-исполнителем.

В протоколе согласования цены от 30.06.2000 (приложение N 1 к договору купли-продажи) указаны характеристики предлагаемой к продаже продукции, а именно: песок из отсевов дробления щебня в объеме 131684 куб.м стоимостью 5,38 руб. за 1 куб.м без НДС, или 6,45 руб. за 1 куб.м с НДС. Цена за одну единицу продукции определена с учетом общего объема предлагаемой к продаже продукции и данных отчета об оценке от 20.06.2000 N 66-47676319-2000-277.

Договор купли-продажи от 30.06.2000 N 2 и протокол согласования цены от 30.06.2000 утверждены судебным приставом-исполнителем Железнодорожного подразделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга.

Приобретенный песок был полностью оплачен обществом "Стройкомплект" в сумме 708459 руб. 92 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 10.08.2000 N 541, от 28.08.2000 N 497, от 04.07.2000 N 417 и от 17.07.2000 N 475.

В обеспечение обязательств по указанному договору стороны заключили договор хранения от 30.06.2000, согласно которому общество "Северский гранитный карьер" обязалось принять на ответственное хранение имущество общества "Стройкомплект" - песок из отсева дробления щебня в количестве 131684 куб.м - и по первому требованию последнего возвратить это имущество в сохранности. Договор хранения вступает в силу с 30.06.2000 и действует до полного вывоза отсева, указанного в договоре от 30.06.2000 N 2 (п. 4.1 договора).

В 2000-2001 гг. на основании заявок истца ответчик вернул с хранения 6740,7 куб.м песка.

Указывая на неисполнение обществом "Северский гранитный карьер" обязательств по передаче оставшегося на хранении имущества, общество "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предъявляя встречный иск, общество "Северский гранитный карьер" сослалось на то, что договор хранения от 30.06.2000 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет (невозможно установить, какой песок является предметом хранения).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что договор хранения от 30.06.2000 является заключенным, ответчик обязательства по договору хранения надлежащим образом не исполнил, принятое на хранение имущество возвратил не в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из условий п. 1.1 договора хранения от 30.06.2000, общество "Северский гранитный карьер" обязалось принять на ответственное хранение имущество общества "Стройкомплект" - песок из отсева дробления щебня в количестве 131684 куб.м - в обеспечение обязательств по договору купли-продажи от 30.06.2000 N 2. Указанный договор купли-продажи и приложения к нему позволяют определить наименование, количество и стоимость проданного имущества.

Таким образом, суды обеих инстанций, давая оценку заключенности договора хранения от 30.06.2000, сделали правильный вывод о том, что сторонами согласован предмет данного договора, поскольку названный договор содержит ссылку на договор купли-продажи от 30.06.2000 N 2, предмет которого, в свою очередь, согласован в протоколе согласования цены от 30.06.2000 (приложение N 1 к договору купли-продажи).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска общества "Северский гранитный карьер" о признании договора хранения от 30.06.2000 незаключенным в связи с несогласованием сторонами условий о предмете договора.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии со ст. 904 Кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив факт передачи ответчику спорного имущества на хранение, суды обоснованно указали, что обществом "Северский гранитный карьер" обязательства по договору хранения от 30.06.2000 надлежащим образом не исполнены, принятое на хранение имущество возвращено обществу "Стройкомплект" не в полном объеме.

Доказательств обратного, в том числе того, что обязательство ответчика перед истцом по хранению песка исполнено и песок истцом вывезен, обществом "Северский гранитный карьер" не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на общество "Северский гранитный карьер" обязанность передать обществу "Стройкомплект" песок, полученный из отсевов дробления горных пород при производстве щебня, в объеме 124943,3 куб.м общей стоимостью 14823273 руб. 11 коп. без учета НДС, или 17492062 руб. с учетом НДС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом обществом "Северский гранитный карьер" не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007 по делу N А60-26606/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер" - без удовлетворения.