Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6978/07-С4 Требование о взыскании сумм судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве федерального унитарного предприятия удовлетворено за счет казны, поскольку государственный орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества должника, представляет интересы государства как публично-правового образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф09-6978/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N ВАС-16008/07

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N ВАС-16008/07

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N ВАС-16008/07

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-16008/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-6978/07-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 16008/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2004 г. N Ф09-2099/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее - Минфин России) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2007 по делу N А71-170/2003-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) Дочернего государственного унитарного предприятия "Отдел рабочего снабжения N 8" Федерального государственного предприятия "Управление специального строительства N 8" при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации (далее - ДГУП "Отдел рабочего снабжения N 8" ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России").

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий ДГУП "Отдел рабочего снабжения N 8" ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" Богданов Л.М. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве названного должника с заявлением о взыскании с Федерального государственного предприятия "Управление специального строительства N 8" и Федерального агентства специального строительства на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 274700 руб. судебных расходов, вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением суда от 29.11.2006 к рассмотрению заявления в рамках дела о банкротстве привлечены в качестве заинтересованных лиц Министерство финансов Удмуртской Республики, Минфин России, а также Агентство по управлению федеральным имуществом в лице Теруправления в Удмуртской Республике.

Определением суда от 02.03.2007 взысканы расходы, связанные с проведением конкурсного производства в отношении ДГУП "Отдел рабочего снабжения N 8" ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России", в размере 274700 руб. с казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 определение суда от 02.03.2007 изменено. Взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Богданова Л.М. 170408 руб. 22 коп. В удовлетворении заявления в остальной его части отказано

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Обжалуя судебные акты, Минфин России ссылается на неприменение судами подлежащего применению п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2003 ДГУП "Отдел рабочего снабжения N 8" ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим с вознаграждением 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника утвержден Богданов Л.М.

Определением того же суда от 11.07.2005 конкурсное производство в отношении названного должника завершено.

Ввиду отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств неоплаченными остались судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Богданова Л.М. в арбитражный суд с данным заявлением о взыскании в его пользу 274700 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - 159400 руб., расходы на публикацию официальных сообщений о мероприятиях банкротства - 11500 руб., расходы на оценку имущества - 6700 руб., заработная плата бухгалтера - 47800 руб., юриста - 47800 руб., делопроизводителя - 1500 руб. (с учетом принятого судом отказа от части требований).

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 названного Закона).

При этом ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность распределения судебных расходов в отдельном определении после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из материалов дела видно, что ликвидационная комиссия предприятия-должника была создана приказом начальника ФГУП "УССТ-8" во исполнение приказа начальника Федеральной службы специального строительства РФ от 23.12.2002 N 466. Правопреемником Федеральной службы специального строительства РФ является Федеральное агентство специального строительства.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1084, Федеральное агентство специального строительства осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий или оперативном управлении воинских формирований.

Собственником имущества предприятия-должника является Российская Федерация, которая выступает в правоотношениях через государственные органы. Поскольку Федеральное агентство специального строительства и Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике привлечены судом к рассмотрению заявленных требований арбитражного управляющего, апелляционным судом правильно отмечено, что имеются основания полагать, что Российская Федерация как публично-правовое образование участвует в деле.

Вывод судов о том, что взыскание соответствующих сумм судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего следует производить за счет казны соответствующего публичного образования - Российской Федерации, а не с государственного органа, не противоречит положениям ст. 113, 114, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Установив, что конкурсный управляющий Богданов Л.М. исполнял свои обязанности в период с 15.10.2003 по 11.07.2005, что размер его ежемесячного вознаграждения составлял 10000 руб., учитывая наличие в деле доказательств получения арбитражным управляющим в счет вознаграждения 20600 руб., суды обоснованно признали требование о взыскании 159400 руб. вознаграждения арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению.

Изменяя определение и отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, апелляционный суд правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств понесения арбитражным управляющим таких затрат. Требование арбитражного управляющего о взыскании понесенных им расходов на публикацию официальных сообщений о мероприятиях банкротства обоснованно признано апелляционным судом подлежащим удовлетворению частично как подтвержденное документально только на сумму 11008 руб. 22 коп. (т. 15, л.д. 48, 49).

При таких обстоятельствах правомерным является вывод апелляционного суда о том, что в пользу арбитражного управляющего за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию 170408 руб. 22 коп. (159400 руб. + 11008 руб. 22 коп.).

Доводы Минфина России о том, что расходы, связанные с проведением конкурсного производства предприятия-должника, подлежат взысканию с Федерального агентства специального строительства, выступающего от имени казны в данном споре, исследовались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А71-170/2003-Г21 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике - без удовлетворения.