Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6138/07-С5 Требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского экономического суда по иску о взыскании задолженности не удовлетворено, поскольку ответчик не был должным образом извещен о времени и месте заседания третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф09-6138/07-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - общество "Торгово-промышленная компания") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2007 по делу N А60-34112/06.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (далее - общество "Уралинвестэнерго") - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 10.04.2007 N 7).

Общество "Торгово-промышленная компания" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "Торгово-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 19.09.2006 по делу N 153/2006 по иску общества "Торгово-промышленная компания" к обществу "Уралинвестэнерго" о взыскании 350000 руб. задолженности.

Определением суда от 29.05.2007 в удовлетворении заявления общества "Торгово-промышленная компания" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Торгово-промышленная компания" просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, общество "Уралинвестэнерго" было надлежащим образом извещено об избрании третейских судей и о времени и месте третейского разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралинвестэнерго" и обществом "Торгово-промышленная компания" заключен договор займа от 29.06.2006, согласно п. 6.3 которого споры по исполнению данного договора подлежат рассмотрению в Третейском экономическом суду Уральской торгово-промышленной палаты.

Решением Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 19.09.2006 по делу N 153/2006 исковые требования общества "Торгово-промышленная компания" к обществу "Уралинвестэнерго" удовлетворены, с общества "Уралинвестэнерго" взыскано 350000 руб. долга по договору займа от 29.06.2006 и 8000 руб. третейского сбора.

В связи с неисполнением обществом "Уралинвестэнерго" решения третейского суда в добровольном порядке общество "Торгово-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, когда сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не был должным образом извещен о времени и месте заседания третейского суда, поскольку представленный последнему отзыв на иск за подписью Сабитовой В.А. и изложенное в нем ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должника подписаны неуполномоченным лицом.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела третейским судом дела N 153/2006 в обществе "Уралинвестэнерго" отсутствовали органы управления в связи с внесением 02.06.2006 записи в Государственный реестр юридических лиц о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме разделения на два самостоятельных юридических лица.

С учетом того, что восстановление 16.12.2005 в Государственном реестре юридических лиц общества "Уралинвестэнерго" в связи с признанием арбитражным судом недействительной его реорганизации не повлияло на автоматическое восстановление прав и обязанностей общества, акционеров и исполнительных органов, суд правомерно, на основании п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал о прекращении действий доверенностей, выданных исполнительным органом общества до его реорганизации, в том числе доверенности от 11.01.2005, выданной генеральным директором Губиным В.А. на имя Сабитовой В.В.

Иных доказательств, подтверждающих извещение общества "Уралинвестэнерго" о времени и месте заседания третейского суда, в материалах третейского разбирательства не содержится.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 19.09.2006 по делу N 153/2006.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2007 по делу N А60-34112/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.