Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-7094/07-С4 Дело о взыскании сумм неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы доводы заявителя о пороках при оформлении индоссамента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 августа 2007 г. N Ф09-7094/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стимул" (далее - ЗАО "Стимул") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2007 по делу N А47-1401/2003-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Стимул" к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - ООО КБ "Агросоюз") о взыскании 3496316 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Стимул" - Гринмаер Е.А. (доверенность от 27.08.2007 N Д-44/2007), Копылов К.В. (доверенность от 27.01.2007 N Д-44/2007), Халнязова А.А. (доверенность от 09.01.2007 N Д-3/2007);

ООО КБ "Агросоюз" - Усманов Д.Р. (доверенность от 10.01.2006 N 9-06).

ЗАО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения от 19.05.2003 по делу N А47-1401/2003-11ГК по иску ЗАО "Стимул" к ООО КБ "Агросоюз" о взыскании 3496316 руб. - по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением суда от 21.02.2007 заявление ЗАО "Стимул" о пересмотре решения по делу N А47-1401/2003-11ГК по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Стимул" просит указанные судебные акты отменить и принять судебный акт о пересмотре решения от 19.05.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стимул" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 19.05.2003, которым ЗАО "Стимул" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 3496316 руб. суммы неосновательного обогащения, полученного в результате изъятия из оборота простых векселей банка в количестве трех штук номинальной стоимостью 2144374 руб., и процентов, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения.

ЗАО "Стимул" ссылается на то, что в указанном решении от 19.05.2003, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций, признана правомерность передачи ответчиком векселей истцу, указано на соответствие этих векселей требованиям закона и на наличие вексельных обязательств у ООО КБ "Агросоюз" перед ЗАО "Стимул" по названным простым векселям серии А N 151199, 161199, 171199 на общую сумму 2144374 руб. со сроком исполнения обязательства не ранее 15.11.2005.

Исполняя указанные судебные акты, ЗАО "Стимул" вынуждено было принять указанные векселя, ожидая наступления срока их предъявления к оплате. Однако по наступлении срока предъявления векселей к оплате, т.е. после 15.11.2005 г., ООО КБ "Агросоюз" отказалось произвести платеж по предъявленным ЗАО "Стимул" названным векселям ввиду сомнения в их подлинности.

Решением суда от 09.01.2007 по делу N А47-4003/2006-7ГК в иске ЗАО "Стимул" о взыскании с ООО КБ "Агросоюз" 2451021 руб. 24 коп., составляющих сумму задолженности по простым векселям серии А N 151199, 161199, 171199, издержек, связанных с протестом векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, отказано. При этом суд с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 24.10.2006 N 5950, установил, что подписи от имени Кубасова А.А. в названных простых векселях в графе "Председатель Правления КБ "Агросоюз" выполнены одним лицом, но не Кубасовым А.А., а кем-то другим с подражанием подлинной подписи Кубасова А.А. В силу ст. 77 и 78 Положения о простом и переводном векселе обязанными по спорным векселям являются лица, их подписавшие.

По мнению ЗАО "Стимул", решением суда от 09.01.2007 по делу N А47-4003/2006-7ГК установлено отсутствие вексельного обязательства ООО КБ "Агросоюз" по вышеуказанным векселям, которое является существенным для дела обстоятельством, не было и не могло быть известно ЗАО "Стимул" и способно было повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 19.05.2003 г. по делу N А47-1401/2003-11ГК.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом п. 4 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19.05.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что о неподлинности векселей истцу было известно при предъявлении искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения в 2003 г., независимо от изменения подписи Кубасова А.А.

Такие выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения ЗАО "Стимул" ссылалось на то, что возвращенные ООО "КБ "Агросоюз" истцу векселя не идентичны тем, которые передавались по условиям мирового соглашения (содержат ограничения во времени предъявления их к оплате, отсутствует индоссамент, совершенный ЗАО "Стимул" при передаче ООО КБ "Агросоюз", подпись директора ЗАО "Стимул" не принадлежит директору общества, а печать ЗАО "Стимул" - обществу), а принадлежащие истцу векселя ООО КБ "Агросоюз" погашены, в связи с чем последнее неосновательно обогатилось за счет истца.

Иными словами, ЗАО "Стимул" указывало на пороки при оформлении индоссамента и на то обстоятельство, что векселя, переданные ответчиком через нотариуса г. Москвы, являются вновь изготовленными векселями. На то обстоятельство, что названные векселя являются подложными, ЗАО "Стимул" не ссылалось. При рассмотрении дела N А47-1401/2003-11ГК в 2003 г. суды всех инстанций указали на соответствие векселей серии А N 151199, 161199, 1711999 п. 75 Положения о переводном и простом векселе и наличие вексельного обязательства ответчика перед истцом по названным векселям. Подлинность подписи руководителя ООО КБ "Агросоюз" не оспаривалась. Факт подделки данной подписи установлен решением суда от 09.01.2007 по делу N А47-4003/2006-7ГК по результатам судебно-почерковедческой экспертизы.

Между тем указанные выше обстоятельства и подтверждающие их доказательства судами надлежащим образом не исследовались и правовой оценки не получили (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым доводы заявителя о наличии вновь открывшегося обстоятельства судом отклонены, в определении и постановлении не указаны (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку указанным обстоятельствам с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2007 по делу N А47-1401/2003-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.