Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7233/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники правомерно, поскольку совершение обществом вменяемого правонарушения установлено судами и подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7233/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофе Семь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2007 по делу N А71-2672/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Щербаков А.И. (доверенность от 24.01.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. (далее - инспекция) от 04.04.2007 N 65 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.05.2007 (резолютивная часть от 07.05.2007) производство по делу об административном правонарушении прекращено. Постановление инспекции от 04.04.2007 N 65 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено. Обществу объявлено устное замечание на основании ст. 2.9 Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение суда отменено. В удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении к административной ответственности отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 2.9, 14.5, п. 2 ст. 23.5, п. 1 ст. 28.3, 28.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт в кафе "Кофе Семь", расположенном в торговом центре "Аксион" по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 90.

В ходе указанной проверки установлен факт продажи 1 бутылки минеральной воды "Аква-минерале" по цене 35 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 06.03.2007, протокол об административном правонарушении от 27.03.2007 N 65 и принято постановление от 04.04.2007 N 65 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения. При этом суд указал на наличие состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Совершение обществом вменяемого ему правонарушения установлено судами и подтверждено материалами дела.

Довод общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что вина общества определяется виновными действиями (бездействиями) лиц, выступающих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники. Данный вывод соответствует п. 1 ст. 2 Закона, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях наделены должностные лица, перечисленные в ст. 28.3 Кодекса.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является обоснованным.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока его составления и поэтому не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, правильно не принят во внимание судом первой инстанции. Протокол подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения и составлен в пределах срока давности (ст. 4.5 Кодекса). Кроме того, инспекция известила общество о дате и времени составления протокола и тем самым приняла меры к обеспечению ему гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса могут учитываться при назначении наказания.

В соответствии с абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 следует читать как "31.07.2003"

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционным судом правильно указано, что названные судом первой инстанции обстоятельства (совершение правонарушения обществом впервые, незначительная стоимость отпущенного товара, невнимательность продавца и т.д.) не могут быть приняты во внимание при квалификации правонарушения как малозначительного, а должны учитываться в силу п. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Кроме того, из материалов дела следует, что административное наказание назначено инспекцией обществу с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А71-2672/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофе Семь" - без удовлетворения.